Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1102/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1102/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Б.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
заявителя С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым
заявителю С
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Дубна Силаковой А.Е. от 20 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий К. при производстве ремонтно-строительных работ в доме по адресу: Московская область, г<данные изъяты>, принадлежащим С
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2020 года заявитель С. обратился в Дубненский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Дубна Силаковой А.Е. от 20 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий К. при производстве ремонтно-строительных работ в доме по адресу: Московская область, г<данные изъяты>, принадлежащим С.
Обжалуемым постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление отменить, считает, что решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, полностью повторяет отмененное прокурором аналогичное постановление от 27 февраля 2020 года, при этом установленные в рамках гражданского судопроизводства обстоятельства спора с К. не исключают наличия в действиях последнего состава преступления.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 20 октября 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Дубна А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по факту совершения мошеннических действий К. при закупке материалов и производстве ремонтно-строительных работ в доме по адресу: Московская область, г<данные изъяты>, принадлежащим С
При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления орган дознания правомерно учел имеющиеся в наличии и вступившие в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года и от 26 декабря 2019 года по гражданским делам о спорах между теми же лицами о взыскании с С. и П. в пользу К. неуплаченных денежных средств за производство ремонтно-строительных работ и о взыскании в пользу С. с К. и Ж. ранее уплаченных С денежных средств в связи с существенными недостатками произведенных ремонтно-строительных работ.
При этом, доследственная проверка по заявлению С. проведена в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданско-правовой характер отношений между С. и К подтвержден указанными выше решениями суда, спор относительно стоимости и оплаты услуг по производству ремонтно-строительных работ в доме по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, разрешен по существу, что наряду с иными установленными в ходе доследственной проверки фактами, позволило принять решение об отсутствии события преступления, о котором сообщал в своем заявлении С
Доводы жалобы о виновности К не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ С оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.471 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
