Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22К-1102/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-1102/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 о хищении изображения Николая Чудотворца.
Заслушав прокурора, исследовав представленные судом первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции
установил:
19 февраля 2020 года в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась ФИО1 В жалобе заявитель просила: признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года дознавателя отдела дознания <адрес изъят> МВД России "<адрес изъят>"; признать незаконным ответ прокуратуры <адрес изъят>, которым проведенная проверка по заявлению ФИО1 о преступлении признана законной, а доводы заявителя о фальсификации материалов проверки - необоснованными. В этой же жалобе ФИО1 просила компенсировать ей имущественный и моральный вред, причиненный хищением и привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лиц, давших ложные пояснения.
Постановлением судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В качестве оснований к отказу судья указал на то, что в жалобе не приведены доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также жалоба содержит иные требования, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением судьи. Приводит сведения о неполноте проведенной проверки, о недопустимости экспертного исследования по причине некомпетентности эксперта и неясности, какой предмет был представлен на исследование. Оценивая материалы проверки в апелляционной жалобе, ФИО1 делает вывод о неполноте проведенной проверки. Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимым возбудить уголовное дело по факту хищения изображения Николая Чудотворца с последующим признанием её потерпевшей и гражданским истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая постановление судье подлежащим отмене ввиду несоответствия его закону.
Проверив судебный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом действующий уголовно-процессуальный закон прямо указывает на право гражданина обжаловать в суд постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, основными требованиями заявителя является несогласие с решением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по её же заявлению о хищении. Вопреки выводам постановления судьи от 25 февраля 2020 года жалоба содержит как доводы о неполноте проведенной проверки и недостоверности сведений, содержащихся в отдельных документах, так и доводы о незаконности проведения отдельных проверочных действий. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежала судебной проверке.
Пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действительно предусматривают возможность отказа в приеме жалоб к рассмотрению в стадии подготовки к судебному заседанию. Такое решение возможно при наличии достоверных сведений о явном отсутствии предмета обжалования, а также в случаях, когда подлежащее обжалованию решение, действие (бездействие) имело место по делу, переданному для рассмотрения в суд по существу. Таких оснований при отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не имелось.
То, что наряду с требованием о признании незаконным постановления дознавателя от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении изображения Николая Чудотворца жалоба ФИО1 содержала иные требования, не подлежащие разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отказа в реализации заявителем права судебного обжалования указанного постановления дознавателя. Решение по иным доводам суд вправе принять в ходе производства по жалобе в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Жалобу с прилагаемыми материалами направить на судебное разбирательство в <адрес изъят> суд <адрес изъят>.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка