Постановление Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 года №22К-1102/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1102/2015
 
г. Волгоград 18 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
представителя заявителя Логвинец <.......> - адвоката Панчишкиной М.С., представившей ордер № 017111 от 17 марта 2015 г. и удостоверение № 2388 от 14 марта 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 г. апелляционную жалобу Логвинец <.......> на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 г., которым жалоба гражданки (фамилия неразборчиво) на действия сотрудников СУ СК РФ по Волгоградской области (в канцелярии суда фамилия заявителя зарегистрирована как Логвинец), в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю по указанному ею адресу (СИЗО-1).
Выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Панчишкиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, поданную жалобу направить для рассмотрения по существу, прокурора Гордееву С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
гражданка, содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, фамилия которой неразборчива, предположительно начинается на букву «Л» (в канцелярии суда фамилия заявителя зарегистрирована как Логвинец) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК РФ по Волгоградской области. В жалобе лицо, подавшее её, просила признать действия сотрудников СУ СК РФ по Волгоградской области незаконными, истребовать из СУ СК по Волгоградской области дубликат уведомления об отказе в принятии её жалобы и направлению её на рассмотрение в СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда, для установления должности и звания, а также данных сотрудника, принимавшего указанное решение, поскольку у неё нет оригинала этого уведомления (он ей не был вручён, а лишь объявлен) от 26 декабря 2014 г. №216-18р-14.
Свои требования мотивировала тем, что ею было подано заявление о фальсификации материалов проверки и превышении должностных полномочий сотрудниками ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. Однако, заявление не было принято к рассмотрению по существу, а направлено в СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда. Уведомление о направлении заявления в СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда ей не выдали.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 г. жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Логвинец <.......>. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности и направить в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование своих доводов указывает на то, что уведомление о возврате жалобы ей было только объявлено, но не вручено, чем суд ограничил её право на обжалование данного документа.
Считает, что судья по формальным основаниям отказал ей в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и в истребовании уведомления из СУ СК РФ по Волгоградской области. Кроме того, отмечает, что судья умышленно не установила её фамилию, что препятствует её доступу к правосудию.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Логвинец <.......>., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение о возвращении жалобы Логвинец <.......>., соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из жалобы, заявителем подано заявление о фальсификации материалов проверки и превышении должностных полномочий сотрудниками ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. Однако, заявление не было принято к рассмотрению по существу, а направлено в СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда. Уведомление о направлении заявления в СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда ей на руки не выдали, а объявили устно. В жалобе заявителем не указано действия (бездействие) какого должностного лица она обжалует, как и не указано какие именно действия (бездействие) должностных лиц заявитель просит признать незаконными. Также из текста жалобы, не представляется возможным установить какие конкретно и каким образом нарушаются права заявителя и чем затруднён доступ к правосудию. Кроме того из поданной жалобы невозможно достоверно установить фамилию, имя, отчество заявителя, а также его место нахождения.
Поскольку содержание поданной заявителем жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подаваемых в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в жалобе не содержится сведений о том, бездействие какого должностного лица обжалуется, не указано каким правам и свободам заявителя причинён вред, чем затруднён доступ к правосудию, то судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возврата жалобы заявителю. В постановлении суда указано для устранения каких недостатков жалоба возвращается заявителю и разъяснено право вновь обратиться в суд.
Требование заявителя об истребовании некого дубликата уведомления, указанного в резолютивной части жалобы, не относится к вопросам, которые могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нём свои выводы.
Ссылка представителя заявителя на то, что в жалобе обозначено, чьи действия обжалует заявитель, несостоятельна. Из текста жалобы не следует действие (бездействие) какого должностного лица обжалует заявитель, как и не указано какие именно действия (бездействие) должностных лиц заявитель просит признать незаконными, а также не представляется возможным установить какие и каким образом нарушаются права заявителя, то есть жалобе не содержит необходимых для её рассмотрения сведений. Указание в жалобе на обжалование действия сотрудников СУ СК РФ по Волгоградской области, не свидетельствует о наличии в жалобе достаточных сведений о том, действия какого конкретно должностного лица обжалуются.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ и рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не ограничивают доступ Логвинец <.......> к правосудию и не причиняют ущерба её конституционным правам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 г. о возврате Логвинец <.......>. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона и основаным на их правильном применении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 г. о возврате жалобы Логвинец <.......>, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 подпись Е.М. Старкова
Справка: осуждённая Логвинец <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна:
Судья  
 Е.М. Старкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка