Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22К-1101/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1101/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Ванюхова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ванюхова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Зинченко Н.В. в защиту интересов <ФИО>13 и <ФИО>14, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Зинченко Н.В. в защиту интересов <ФИО>13 и <ФИО>14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного УР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гортвич А.В. по проведению 10 декабря 2020 года обыска и изъятию системного блока персонального компьютера "Aero Cool" с серийным N TI 1710190579 в квартире по адресу: <Адрес...>, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года жалоба адвоката Зинченко Н.В. в защиту интересов <ФИО>13 и <ФИО>14 на действия оперуполномоченного УР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гортвич А.В. по проведению 10 декабря 2020 года обыска и изъятию системного блока удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Ванюхов Д.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, мотивируя тем, что следователем и органом дознания были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к производству обыска и изъятию имеющих значение для дела предметов, и нарушений закона и прав участников следственного действия не было допущено. При этом вынесенное постановление суда фактически ограничивает следователя в реализации установленной законом компетенции по собиранию доказательств в целях раскрытия особо тяжкого преступления, проверке информации органа дознания о причастности к преступлению конкретных лиц и исследованию обстоятельств, подтверждающих данную информацию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Так, судом первой инстанции было установлено, что производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Бойко B.C. находится уголовное дело N 12002030004000156, возбужденное 17 сентября 2020 года по факту убийства <ФИО>6 и <ФИО>7
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, разрешено производство обыска в жилище <ФИО>13 по адресу: <Адрес...>, в целях отыскания орудия преступления, а также иных предметов, сохранивших на себе следы совершенного преступления.
30 ноября 2020 года следователем Бойко B.C. начальнику УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бондареву А.С. дано поручение о проведении обыска в жилище <ФИО>13 по указанному выше адресу в целях отыскания орудия преступления, а также иных предметов, сохранивших на себе следы совершенного преступления.
Согласно протоколу обыска 10 декабря 2020 года в период времени с 06 часов 50 минут до 09 часов 26 минут старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гортвич А.В. в присутствии понятых <ФИО>9 и <ФИО>10, с участием <ФИО>13, <ФИО>14 и старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ешугова Ю.Ш., произведен обыск жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в целях отыскания и изъятия орудия преступления или предметов (вещей и документов), сохранивших на себе следы совершенного преступления и имеющих значение для уголовного дела.
Из протокола обыска усматривается, что в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным Гортвич А.В. в помещении обыскиваемой квартиры обнаружен, в том числе, системный блок персонального компьютера марки "Aero Cool", с серийным номером TI-1710190579, указано, что на жестком диске указанного персонального компьютера имеются сведения о взаимоотношении с компанией ООО "Интерфорум", которые могут иметь значение для уголовного дела.
При этом от <ФИО>13 поступило заявление, что он не согласен с изъятием системного блока персонального компьютера и согласия на это не дает.
В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года разрешено производство обыска в жилище <ФИО>13 по адресу: <Адрес...>, в целях отыскания орудия преступления, а также иных предметов, сохранивших на себе следы совершенного преступления.
Частью 13 статьи 182 УПК РФ предусмотрено, что в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, принимая решение об изъятии в ходе обыска системного блока персонального компьютера марки "Aero Cool" с серийным номером TI- 1710190579, оперуполномоченным Гортвич А.В. в нарушение требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ не приведен конкретный перечень обнаруженных им на жестком диске указанного системного блока персонального компьютера документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО "Компания "Интерфорум", имеющих значение для уголовного дела и сохранивших на себе следы совершенного преступления, при исследовании которых им сделан вывод о необходимости изъятия системного блока.
Кроме того, ч. 1 ст. 58 УПК РФ устанавливает, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Часть 1 статьи 168 УПК РФ предписывает, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.
Так, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает, что специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1188-О).
Исходя из обстоятельств проведения обыска в жилище <ФИО>13, учитывая право следователя, закрепленное в вышеописанной норме, возникшую необходимость в осмотре и, как оказалось в последствии по мнению оперуполномоченного Гортвич А.В. - изъятии системного блока персонального компьютера, оперуполномоченный Гортвич А.В. самостоятельно без привлечения специалиста при отсутствии специальных познаний в части безопасной с точки зрения сохранности информации эксплуатации оргтехники произвел осмотр содержания жесткого диска системного блока персонального компьютера марки "Aero Cool", с серийным номером TI-1710190579, в результате чего, установив наличие неописанной в установленном законом порядке информации, якобы имеющей значение для расследуемого уголовного дела по факту убийства <ФИО>6 и <ФИО>7, принял решение о необходимости его изъятия.
При этом оперуполномоченным Гортвич А.В. оставлено без внимания, что суд разрешилпроведение обыска в жилище <ФИО>13 в целях отыскания орудия преступления, а также иных предметов, сохранивших на себе следы совершенного преступления.
Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение постановления суда оперуполномоченный Гортвич А.В., принимая решение об изъятии указанного выше системного блока персонального компьютера, не установил в предусмотренном законом порядке какие именно следы, по его мнению, имеются на изымаемом предмете оргтехники, относящиеся к совершенному преступлению, и не мотивировал решение о необходимости его изъятия, являются правильными и основанными на представленных суду материалах.
Учитывая совокупность допущенных оперуполномоченным Гортвич А.В. существенных нарушений закона при проведении обыска в жилище <ФИО>13, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия оперуполномоченного УР ГУ МВД России по Краснодарском краю Гортвич А.В. по проведению 10 декабря 2020 года обыска и изъятию системного блока персонального компьютера "Aero Cool" с серийным номером TI-1710190579 в квартире по адресу: <Адрес...>, являются незаконными.
Следовательно, доводы апелляционного представления о том, что следователем и органом дознания были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к производству обыска и изъятию имеющих значение для дела предметов, и нарушений закона и прав участников следственного действия не было допущено, являются несостоятельными.
При этом доводы апелляционного представления о том, что вынесенное постановление суда фактически ограничивает следователя в реализации установленной законом компетенции по собиранию доказательств в целях раскрытия особо тяжкого преступления, проверке информации органа дознания о причастности к преступлению конкретных лиц и исследованию обстоятельств, подтверждающих данную информацию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку собирание следователем доказательств по уголовному делу должно производится в строгом соответствии с законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В целях восстановления неприкосновенности частной и семейной жизни <ФИО>13, <ФИО>14 и их несовершеннолетнего ребенка, нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции верно возложил на следователя СУ СК России по Краснодарскому краю Бойко B.C. обязанность возвратить <ФИО>14 изъятый в рамках обыска, проведенного 10 декабря 2020 года в квартире по адресу: <Адрес...>, системный блок персонального компьютера "Aero Cool" с серийным номером TI-1710190579.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Зинченко Н.В. в защиту интересов <ФИО>13 и <ФИО>14 на действия оперуполномоченного УР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гортвич А.В. по проведению 10 декабря 2020 года обыска и изъятию системного блока удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Ванюхова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка