Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1101/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1101/2020
Председательствующий - судья Панова А.Б. (материал N 3/10-133/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22-1101/2020
гор. Брянск 7 августа 2020 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - потерпевшей Я.Т.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы потерпевшей Я.Т.И. о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области Ротенкова М.А., связанных с предупреждением её об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Я.Т.И. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области Ротенкова М.А., выразившиеся в попытке предупреждении её об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшей Я.Т.И.
В апелляционной жалобе заявитель Я.Т.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об обжаловании заявителем процедуры получения подписки о неразглашении, тогда как жалоба подавалась в связи с самим фактом оформления данной подписки, ущемляющей её права как потерпевшей на защиту своих интересов на досудебной стадии. Полагает, что отказ суда в принятии её жалобы к рассмотрению ограничил ей доступ к правосудию и нарушил право на судебную защиту. Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя Ротенкова М.П. по предупреждению её об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия, а также признать незаконными подписку о неразглашении данных предварительного следствия и протокол о неразглашении данных предварительного следствия от 25 мая 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможном причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо ограничении его доступа к правосудию обжалуемыми действиями следователя, поскольку положения ст.161 УПК РФ относятся к общим условиям предварительного следствия, осуществляемого согласно ст.38 УПК РФ следователем самостоятельно; Я.Т.И. имеет статус потерпевшей, и в доводах касается вопросов, находящихся за пределами ст.125 УПК РФ.
Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе Я.Т.И., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года по жалобе Я.Т.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
