Постановление Калининградского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-1100/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1100/2020
гор. Калининград 10 июля 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого ФИО1
и его защитника - адвоката Арсентьевой Е.С.,
при секретарях Сурниной А.С., Райковой В.В.,
помощнике судьи Евлаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Арсентьевой Е.С. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 июня 2020 года, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 20 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Арсентьева Е.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следователь не представил данных, подтверждающих, что ФИО1 причастен именно к сбыту наркотических средств, что он намерен совершать действия, указанные в ч.1 ст.91 УПК РФ, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел, что ФИО1 является главой фермерского хозяйства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, проживает по месту регистрации, имеет в собственности жилое помещение, в котором может содержаться под домашним арестом, что с учетом эпидемиологической обстановки снизит риск его заражения.
Заслушав выступления ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и хранении по месту жительства в целях сбыта наркотического средства марихуана, общим весом более 24 кг, в крупном размере, частей растений Конопля, массой 723 грамма, в крупном размере.
Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Суду представлены материалы, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколы обыска по месту жительства ФИО1, справки об исследовании изъятых веществ, расфасованных в более чем 100 пакетов, а также растений и их частей, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении.
Доводы стороны защиты относительно квалификации действий ФИО1 не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности подозреваемого, пояснявшего в ходе допроса об употреблении наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, которые в совокупности являются исключительными, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО1 имеет семью, работает, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности подозреваемого.
Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Ходатайство в отношении ФИО1 подано надлежащим должностным лицом - следователем Теджоевой Л.Р., прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, в производстве которой находилось указанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 июня 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арсентьевой Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка