Постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года №22К-1100/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1100/2015
 
г. Волгоград 25 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Бережновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление участвующего в деле прокурора Мачулина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2015 года, в соответствии с которым жалоба адвоката Молодцова В.И., поданная в интересах обвиняемого Бывалина М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.
Признано незаконным бездействие начальника СО №4 СУ МВД России по г.Волгограду Скибиной-Комиссаровой О.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Молодцова В.И., поданной в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Выслушав прокурора Бережнову И.Е., не поддержавшую доводы представления и просившую постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Молодцов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО №4 СУ МВД России по г.Волгограду Скибиной-Комиссаровой О.В., выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что с ... в производстве СО №4 УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного <.......>. По версии следствия данное преступление совершили ФИО и Бывалин М.М., защиту которого осуществляет заявитель. <.......> Бывалину М.М. предъявлено обвинение по <.......>. Заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не было установлено, имел ли место предварительный сговор между обвиняемыми ФИО и Бывалиным до начала действий, направленных на хищение. Указанные прокурором нарушения на протяжении длительного времени не были устранены следователем, в результате длительного расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности, нарушались права Бывалина М.М. на судебную защиту, связи с чем заявитель ... обратился с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ к руководителю следственного органа. Однако до момента обращения заявителя в суд ... г., т.е. спустя более 20 суток с момента получения адресатом жалобы, заявитель так и не был уведомлен о результатах её рассмотрения.
Судьей жалоба заявителя удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Мачулин А.С. просит постановление судьи отменить и принять решение об отказе в жалобе. Указывает, что судом жалоба была рассмотрена в отсутствие руководителя следственного органа Скибиной-Комиссаровой О.В., необходимые материалы не были истребованы, вывод о бездействии должностного лица основан на предположениях, что, по мнению автора жалобы, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. При этом ссылается на копии приобщённых им документов, согласно которым жалоба заявителя была рассмотрена руководителем следственного органа в установленный законом срок.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В силу ст.124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток с момента её получения (в исключительных случаях в течение 10 суток, о чём извещается заявитель) по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о принятом решении и порядке его обжалования.
Как следует из представленных материалов, ... адвокат Молодцов В.И. подал руководителю следственного органа жалобу в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ, в которой просил провести конкретные следственные действия, направленные на ускорение расследования уголовного дела в отношении Бывалина М.М., выполнение указаний прокурора либо вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного. ... жалоба поступила в СО №4 СУ МВД России по г.Волгограду.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что на момент вынесения решения, т.е. ... г., заявитель в нарушение вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона всё еще не был проинформирован руководителем следственного органа о результатах рассмотрения его жалобы, обоснованно признав такое бездействие должностного лица незаконным.
Довод прокурора в апелляционном представлении о том, что судом не были истребованы необходимые документы, опровергается материалами дела, согласно которым руководителю следственного органа, чьё бездействие было обжаловано заявителем, была направлена копия жалобы с сообщением о необходимости явиться в судебное заседание и представить соответствующий материал, обосновывающий позицию по жалобе. Такие извещения направлялись судом трижды ... . Дважды ... судебное заседание было отложено в связи с неявкой руководителя следственного органа Скибиной-Комиссаровой О.В. и непредоставлением ею требуемого материала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. А, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 123 - 125 УПК РФ, обязанность доказать, что процессуального бездействия, а также нарушения разумных сроков судопроизводства не было, возлагается на государство в лице прокурора и руководителя органа, осуществляющего расследование.
решение по жалобе вынесено судьёй с соблюдением положений ч.3 ст.125 УПК РФ, предусматривающей сокращённые сроки рассмотрения жалоб и допускающей принятие решения в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы. Вынесенное судьёй постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч.5 ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2015 года об удовлетворении жалобы адвоката Молодцова В.И., поданной в интересах Бывалина М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка