Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1099/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1099/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Королёва Р.А.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Собко В.С., представившей удостоверение N 532 и ордер N 58 от 25 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения; выступление прокурора Королёва Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ.
По данному факту 10 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединено 12 уголовных дел, возбуждённых по фактам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
24 июля 2019 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 25 июля 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2019 года.
Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлевался в соответствии с законом и последний раз продлён 8 мая 2020 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 10 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлён всего до 15 месяцев, то есть до 10 сентября 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июля 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 10 июня 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с его особой правовой и фактической сложностью и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Иная мера пресечения, по мнению следователя, не может быть избрана, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода, прочных социальных связей и таким образом, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, все обстоятельства по делу не установлены, поэтому, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может помешать установлению истины и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Препятствия для содержания под стражей отсутствуют.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что выводы суда в постановлении являются необоснованными; следственные действия с его участием не проводятся; не учтено, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступления; он не судим, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, место регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнении ряда следственных и процессуальных действий, которые на момент возбуждения следователем ходатайства являлись объективными.Выводы суда об особой сложности уголовного дела надлежаще мотивированы в постановлении и соответствуют закону. Учитывая то, что по делу к уголовной ответственности привлекается четыре лица, принимая во внимание характер предъявленного обвинения и сведения о выполненных и подлежащих выполнению по уголовному делу следственных действиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности постановления суда в этой части. Доводы жалобы о неэффективности организации предварительного следствия, с учётом особой сложности уголовного дела, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. В ходатайстве о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей указаны следственные и процессуальные действия, которые следователем выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются также необоснованными. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Изучив представленные материалы дела, суд правильно установил, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и продолжают оставаться значимыми. Так, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Согласно сведениям о личности обвиняемого, которые учтены судом, Ф.И.О.1 не состоит в браке, не имеет постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, а также в отношении него имеются данные о склонности к противоправному поведению. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности и поведении обвиняемого за весь значимый период, дающие основания полагать о его склонности к противоправному поведению, суд на основании изложенных выше обстоятельств пришёл к убедительному выводу о том, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.Тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого, отсутствуют. Суд объективно и беспристрастно рассмотрел ходатайство следователя, выполнил требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".Решение суда соответствует целям надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Положительные данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, на которые указано в жалобе, наличие у него социальных связей, места жительства, позиция по уголовному делу и отсутствие намерений чинить препятствия не являются основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах.
Сведений о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", которые препятствуют содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого Ф.И.О.1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июля 2020 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-1099/20 Судья Станишевский С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
