Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года №22К-1098/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1098/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Орловой Т.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Габдрахманова И.З.,
обвиняемого Зимакова В.В.,
защитника - адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Зимакова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела СЧ СУ МВД по УР ШЕА
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя - обвиняемого Зимакова В.В., защитника - адвоката Торопова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
обвиняемый Зимаков В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным бездействие следователя отдела СЧ СУ МВД по УР ШЕА, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 13 декабря 2019 года о не разъяснении существа обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 года и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Зимаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что он обжалует действия должностного лица, связанные с привлечением в качестве обвиняемого и выражает несогласие с квалификацией действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, основан на искажении предмета его жалобы, потому что он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его заявления о не разъяснении ему, как обвиняемому по уголовному делу существа обвинения, при этом обвинительное заключение по делу не составлялось. Утверждает, что вывод суда о том, что его конституционные права следователем не нарушены основан на игнорировании содержания его жалобы, в которой указаны конкретные конституционные права и свободы, которым причиняется ущерб бездействием следователя: право на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции РФ и право на защиту от выдвинутого обвинения, гарантированное ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ. Полагает, что в постановлении отсутствуют результаты его ходатайства, содержащегося в жалобе и основанного на содержании ст. 61 УПК РФ об исключении участия в рассмотрении жалобы, в том числе судьи Шишкина А.В. по мотивам в ней указанным. Отмечает, что ранее, 8 октября 2019 года по данному уголовному делу по жалобе обвиняемого СИН, предмет которой схож с предметом его жалобы, судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Шнитом А.А. было вынесено постановление о признании незаконным отказ следователя ШЕА от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства от 12 августа 2019 года о разъяснении существа обвинения, вступившее в законную силу. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 23 апреля 2015 года N 945-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового, судья выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностного лица, связанные с привлечением его в качестве обвиняемого, однако данные доводы не рассматриваются в порядке досудебного судопроизводства, поскольку являются предметом рассмотрения дела по существу.
Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Предмет рассмотрения судом не искажен.
Как следует из текста постановления, суд указал, что обвиняемый Зимаков В.В. обжалует бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его заявления о не разъяснении ему существа обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июня 2019 года.
Из заявления Зимакова В.В. о не разъяснении ему существа обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, приложенного им к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ему в том числе непонятно: что является местом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; почему потерпевшими по уголовному делу признаны минсельхозы Удмуртии, Рязанской и Тульской областей, если субсидии были выделены сельхозтоваропроизводителям этих регионов; почему преступления, непосредственно совершенные разными лицами, с использованием разных страховых компаний и аффилированных от них юрлиц в разных регионах с большим временным интервалом квалифицированы как единое продолжаемое преступление; почему мошенничество путем заключения фиктивных договоров страхования квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло бы исследование постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, содержания протокола допроса обвиняемого по существу предъявленного обвинения и обстоятельств дела, что связано с оценкой доказательств, квалификацией преступления и не может быть предметом рассмотрения в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом необходимо отметить, что согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о сроках и порядке предъявления обвинения. Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.
Оснований для отвода судьи Шишкина А.В. не имелось, указанные в обоснование этого в жалобе обвиняемого доводы к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу судьи Шишкина А.В. отнести нельзя, каких-либо сведений о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела нет.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что Зимаков В.В. выражает несогласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении является явной технической опиской, которая очевидна, сомнений не вызывает и на принятые судом выводы не влияет.
Вынесение 8 октября 2019 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановления по жалобе обвиняемого СИН в порядке ст. 125 УПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения жалобы обвиняемого Зимакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов уголовного судопроизводства, Конституции РФ при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого Зимакова В. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Зимакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И, Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка