Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года №22К-1098/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-1098/2020







г. Якутск


28 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,
с участием прокурора Васильева А.А.,
при секретаре Никифоровой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. и её представителя Цымбал Б.М. о признании незаконными постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) Д. от 07 мая 2020 г. об избрании меры пресечения и от 08 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде в отпуск за пределы РС(Я).
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель С. и её представитель по доверенности Цымбал Б.М., обратились в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) Д. от 07 мая 2020 г. об избрании С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и от 08 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства С. о выезде в отпуск за пределы РС(Я).
Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда от 15 мая 2020 г. отменить и вынести новое апелляционное постановление, которым удовлетворить её жалобу в полном объеме ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 97, ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях, каковые в постановлениях следователя не отражены. Также в течении 10 суток с момента избрания меры пресечения, ей не предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления.
Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека N 70276/01 от 19.045.2004 Г. против Российской Федерации, заявитель указывает на аналогичность ситуаций, обязательность применения судами решений Европейского Суда в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применена ст. 100 УПК РФ, не соответствующая критерию качества закона.
Считает, что следователем нарушено её право на свободное передвижение, так как это ограничило возможность посещения близких родственников и знакомых, лишило возможности поездок с членами семьи, повлияло на репутацию, сковало социальную активность. Европейским судом установлено нарушение прав человека и основных свобод, когда требуется извещать полицию, каждый раз, когда он меняет место жительства или навещает семью или друзей (О. против Нидерландов).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Удачный Мирнинского района РС(Я) Краснов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы С., постановление суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что следователями 23 февраля 2019 г. и 06 мая 2019 года были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые 12 апреля 2020 г. соединены в одно производство. По данному делу в качестве подозреваемой привлечена С., которой постановлением следователя 07 мая 2020 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда. Также постановлением следователя 08 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления С. о выезде в отпуск за пределы РС(Я) учитывая, что она подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь назначения реального наказания в виде лишения свободы, явно желает затянуть сроки предварительного расследования.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает избрание одной из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Исключительность избрания меры пресечения в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 100 УПК РФ, заключается в том, что она применяется именно в отношении подозреваемого, а не обвиняемого.
Ссылка заявителя на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неисполнении решений Европейского Суда, является несостоятельной. Так в контексте нового УПК РФ, Европейский Суд в Постановлении по делу "Б. и Ш. против Российской Федерации" отметил, что статья 100 УПК РФ, хотя и не раскрывала понятие "исключительные обстоятельства", при которых возможно заключение под стражу подозреваемых, тем не менее содержала четкую отсылку к положениям статей 97 и 99 УПК РФ. Проанализировав новое уголовно-процессуальное законодательство, Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в деле заявителей.
Постановления от 07 и 08 мая 2020 г. вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, при этом, оснований для признания постановлений следователя от 07 и 08 мая 2020 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и отказе в удовлетворении ходатайства о выезде в отпуск за пределы РС(Я) незаконными, у суда не имелось, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес вышеуказанные постановления в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ. На момент рассмотрения жалобы срок предъявления обвинения в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ не истёк.
В постановлении суда также справедливо отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения.
Суд первой инстанции, не установив, что обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя С. либо затруднить её доступ к правосудию, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства суд первой инстанции не усмотрел, выводы о чем изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными процессуальных решений следователя в отношении подозреваемой С. у суда первой инстанции отсутствовали.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. и её представителя Цымбал Б.М. о признании незаконными постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) Д. от 07 мая 2020 г. об избрании меры пресечения и от 08 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде в отпуск за пределы РС(Я), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка