Постановление Брянского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-1098/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-1098/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на незаконные, по его мнению, бездействия руководителя СУ СК РФ по Брянской области Лукичева М.П., выразившиеся в непредоставлении ему принятого процессуального решения по заявлению от 2 мая 2020 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года прекращено производство по жалобе Т.В.И. о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Брянской области Лукичева М.П., связанного с непредоставлением ему принятого процессуального решения по заявлению от 2 мая 2020 года, ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Т.В.И. считает принятое решение незаконным. Указывает, что формально разрешено заявление об отводе, проигнорировано ходатайство об изменении территориальной подсудности. Решение о прекращении производства по жалобе вынесено с учетом позиции представителя СУ СК РФ по Брянской области Михайлова В.В. Считает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на справедливое судебное разбирательство.
Ссылаясь на нормы международного права, национальное законодательство и судебную практику, просит постановление отменить
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Судьей данные требования закона соблюдены.
Из представленных материалов следует, что 2 мая 2020 года в Интернет-приемную Главного Военного Следственного Управления Следственного Комитета РФ поступило обращение Т.В.И. о фальсификации доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ, которое 7 мая 2020 года перенаправлено в Следственное Управление Следственного Комитета РФ и получено ими 19 мая 2020 года.
28 мая 2020 года руководитель контрольно-следственного отдела Грицук Ю.В., со ссылкой на п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК России N 72 от 11.10.2012, рассмотрел ряд обращений Т.В.И., в том числе и от 2 мая 2020 года и сообщил заявителю, что оснований для проведения проверки в отношении председателя и судей Брянского областного суда в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по доводам, изложенным в указанном обращении, не имеется, о чем заявитель Т.В.И. был уведомлен - ответ от 28 мая 2020 года N 216-111-20.
При таких обстоятельствах, прекращая производство по жалобе Т.В.И., суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проведения судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указание в резолютивной части постановления на его статус заявителя, как адвоката, является технической опиской.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы Т.В.И., не имеется.
Вопросы об отводе судьи и изменении территориальной подсудности рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также для вынесения в отношении судьи Астаховой И.А. частного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года по жалобе Т.В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка