Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22К-1097/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-1097/2015
 
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя потерпевших ФИО8,
следователя Рожина А.Р.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мамрак О.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2015 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Рожина А.Р. о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 по уголовному делу №№
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление прокурора, настаивавшей на доводах представления об отмене постановления, мнение следователя, поддержавшего доводы представления, выступление потерпевших и их представителя, считавших постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2015 года по жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора района Мамрак О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Судья Лихачёв С.Г. Дело № 22-1097/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя потерпевших ФИО8,
следователя Рожина А.Р.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мамрак О.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2015 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Рожина А.Р. о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 по уголовному делу №№.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступление прокурора, настаивавшей на доводах представления об отмене постановления, мнение следователя, поддержавшего доводы представления, выступление потерпевших и их представителя, считавших постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Рожина А.Р. от 29.12.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №№, считая его незаконным и не обоснованным.
Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению потерпевших постановление следователя формально, доводы ходатайства фактически оставлены следователем без оценки.
постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2015 года указанное постановление следователя Рожина А.Р. от 29.12.2014 признано незаконным и не обоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
С данным постановлением не согласился старший помощник прокурора района Мамрак О.А. и подала апелляционное представление, в котором считает постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.
По мнению автора представления, суд вышел за пределы предоставленных ему ст.125 УПК РФ полномочий, фактически указав о необходимости переквалификации деяния на ч.2 ст.105 УК РФ и установления причастности к совершению данного преступления иных лиц.
Вопреки выводам суда, следователь пояснил в судебном заседании, что сведения о результатах исполнения поручения к нему не поступали, а окончательное решение о квалификации преступления будет принято после проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд не вправе был делать выводы о фактических обстоятельствах дела.
Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях потерпевшие ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО8 считают доводы представления необоснованными, т.к. суд не делал каких-либо выводов о фактических обстоятельствах дела, указания следователю не давал, а констатировал лишь тот факт, что постановление следователя не мотивировано. Просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу данной нормы закона при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств потерпевшего или их представителей об установлении обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что вынесенное следователем постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные в постановлении выводы мотивированными. При этом, вопреки доводам представления, данные выводы не противоречат положениям ст.125 УПК РФ.
Приводя оценку постановления следователя, суд не ограничил его процессуальную независимость, указаний о необходимости выполнения каких-либо следственных действий, о переквалификации совершенного преступления не давал, констатировав лишь факт того, что постановление следователя не мотивировано, вынесено без оценки доводов ходатайства.
Доводы представления, что суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, также несостоятельны.
В ходатайстве потерпевшие, приводя мотивированные доводы, просили установить причастность к имевшему место преступлению лиц, находившихся на месте преступления и квалифицировать преступление по ч.2 ст.105 УК РФ.
Однако, как верно указал суд, следователь отказывая в удовлетворении данного ходатайства какие-либо мотивы принятого решения не привел, констатировав лишь факт предъявленного лицу обвинения и направлении поручения органу дознания, что не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указание о необходимости устранить допущенное нарушение не требует от следователя выполнения каких-либо следственных действий, что бы нарушало положения ст.38 УПК РФ, а лишь требует от него рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы представления не убедительными, а постановление - законным и обоснованным. Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о результатах выполнения поручения следователя сами по себе на выводы суда, изложенные в постановлении, не влияют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2015 года по жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора района Мамрак О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка