Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1096/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-1096/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) В.А.И,,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Д.М.С. в интересах обвиняемого В.А.И, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2021 года, которым:
В.А.И,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему средне техническое образование, холостому, не работающему, ранее проживающему по адресу: <Адрес...>, не имеющему регистрации на территории РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 мес. 00 суток, а всего до 04 мес. 20 суток, т.е. до 21 февраля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В.А.И, и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2021 года в отношении В.А.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.М.С. в интересах обвиняемого В.А.И, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Шубина В.Ю. Дело N 22-1096/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 февраля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) В.А.И,,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Д.М.С. в интересах обвиняемого В.А.И, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2021 года, которым:
В.А.И,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему средне техническое образование, холостому, не работающему, ранее проживающему по адресу: <Адрес...>, не имеющему регистрации на территории РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 мес. 00 суток, а всего до 04 мес. 20 суток, т.е. до 21 февраля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В.А.И, и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В.А.И, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Старший следователь ОРП ОТОП (Прикубанский округ) СУ МВД России по г. Краснодару А.Е.В,, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого В.А.И, под стражей на 01 мес. 00 суток, а всего до 04 мес. 21 суток, т.е. до 21 февраля 2021 года, включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в его производстве, возбужденного 21 сентября 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу В.А.И, привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенных преступлений, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого В.А.И, под стражей, в пределах срока предварительного следствия до 21 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Д.М.С. в интересах обвиняемого В.А.И,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что решение судом принято без должной проверки, оценки совокупности данных о личности обвиняемого и состояния его здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В.А.И,, его защитник- адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 21 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
В ходе предварительного следствия 01 октября 2020 года В.А.И, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. На основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2020 года он(В.А.И,) заключен под стражу на срок до 01 декабря 2020 года, включительно. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 21 января 2021 года.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 21 февраля 2021 года.
По уголовному делу запланированы и проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, и окончание предварительного следствия (провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Т.С.Н.; ознакомит с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы обвиняемого и потерпевшего; предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый, не имеет регистрации на территории РФ, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что В.А.И, обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования В.А.И,, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, В.А.И, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также, учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый, с учетом данных о личности (отсутствие постоянной регистрации на территории РФ, отсутствие постоянных источников дохода), а так же тяжести обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия. Продолжить заниматься преступной деятельностью и возможно оказать давление на участников уголовного производства. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции критически отнестись к доводам о наличии препятствий к содержанию под стражей обвиняемого, по состоянию здоровья.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В.А.И, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2021 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2021 года в отношении В.А.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.М.С. в интересах обвиняемого В.А.И, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
