Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1096/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 22К-1096/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах С.С.Л. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2021 г., по которому жалоба представителя С.С.Л. - адвоката Потапова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Т.Н.И. от 21 января 2021 г. о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Потапова И.И. в интересах С.С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клецова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Потапов И.И. в интересах С.С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Т.Н.И. от 21.01.2021 о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, просил его отменить.
В обоснование заявленных требований указал, что следователем оставлены без внимания следующие обстоятельства: дымоходы имели конструкцию с нарушением строительных норм, а также правил пожарной безопасности; дымоходы не надлежаще обслуживались и контролировались, длительное время не проверялось состояние прочистки дымового канала; согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы система вентиляции и газодымоудаления в <адрес> требованиям нормативных документов соответствует не полностью. Конструктивное решение обшивки и зонта оголовков дымовых каналов не обеспечивает защиты от попадания в них птиц; работы по техническому обслуживанию и ремонту системы вентиляции и дымогазоудаления дома выполнялись <...> не в полном объеме, не была обнаружена недостаточная высота дымоходов и технические недостатки устройства обшивки и зонтов оголовков дымоходов.
Полагает, что в действиях лиц, принимавших участие в организации капитального ремонта дымоходов, обслуживающих дом, имеются составы преступлений, предусмотренные ст. 216, 219, 238 УК РФ, оценка которым не была дана следователем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд дал оценку всем собранным органом предварительного следствия доказательствам, чем фактически вынес оправдательный приговор неустановленным органом следствия лицам, заняв позицию органа следствия, нарушил срок рассмотрения жалобы, проявил заинтересованность при рассмотрении его жалобы.
Судом оставлено без внимания, что ранее суды выносили постановления об отмене решений следователя, поскольку не дана оценка действиям лиц о наличии в них составов преступлений, предусмотренных ст. 216, 219, 238 УК РФ.
Приводит доводы о том, что следователем не дана оценка причине попадания мусора и застраивания его в дымоходе. Допрос эксперта является незаконным, поскольку ответы эксперта противоречат его же заключению. Внешний вид дымоходов указывает на то, что они подвергались ремонту в ходе капитального ремонта дома. Ссылка на показания свидетелей, является необоснованной, поскольку отсутствие тяги вентиляционной трубы ванной комнаты было установлено за месяц до смерти потерпевших, а следователем допрашивались жители нижерасположенных этажей, у которых такой проблемы не было.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевшая и ее представитель не явились по вызову следователя, поскольку не было ни одной повестки или телефонного звонка об этом, а установление места пребывания Ж.Е.А., которого необходимо допросить по обстоятельствам дела, не должно представлять сложности для органов предварительного следствия.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из материала, 22.09.2016 старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ф.В.Г. возбуждено уголовное дело N 19060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту причинения по неосторожности смерти К.Л.Н., К.Р.В. и Г.И.Г., трупы которых обнаружены 21.09.2016 в <адрес>.
По результатам предварительного расследования неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ (06.08.2017, 12.12.2018, 05.09.2019), которые впоследствии отменялись, ввиду неполноты предварительного расследования, не учета всех обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Т.Н.И. от 21.01.2021 в очередной раз уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Проверяя данное постановление следователя в рамках жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела N 19060 было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанным документам.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по результатам разрешения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.
В этой связи доводы жалобы о неполноте произведенного расследования, а именно о том, что не дана оценка причине попадания мусора и застраивания его в дымоходе; допрос эксперта является незаконным; отсутствие тяги вентиляционной трубы ванной комнаты было установлено за месяц до смерти потерпевших; следователем необоснованно приняты во внимание показания жителей нижерасположенных этажей, у которых проблем с отсутствием тяги вентиляционной трубы не было, являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства проверялись в ходе предварительного следствия, а вопрос о допустимости доказательств не может быть рассмотрен судом в при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное заседание назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалобы. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами.
То обстоятельство, что ранее суды выносили решения в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 22.04.2019, в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 27.02.2020, не является основанием для признания необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 21.01.2021, поскольку после указанных решений суда, был проведен необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, по результатам которых орган следствия пришел к выводу об отсутствии события преступления.
В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права лиц, участвующих в рассмотрении, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И. в интересах С.С.Л., которые сводятся к иной оценке имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2021 г., вынесенное по жалобе адвоката Потапова И.И. в интересах С.С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
