Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22К-1096/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1096/2021
г. Красногорск Московской области 25 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Мовчана ВА.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дятлева Д.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021года, которым
прекращено производство по жалобе Дятлева Д.М. в защиту интересов заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 27 декабря 2016года о привлечении К. в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дятлев Д.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 27 декабря 2016года о привлечении К. в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021года производство по жалобе было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Дятлев Д.М. просит постановление суда отменить, поданную жалобу удовлетворить.
Полагает, что указанное постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя К., как участника уголовного судопроизводства
Обращает внимание на факт незаконного предъявления К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку по указанному обвинению уголовное дело не возбуждалось.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, вопросы, поставленные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ к предмету судебной проверки не относятся, т.е. отсутствует предмет обжалования
Так, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.
Как усматривается из судебного материала, защитой обжаловались в суд "действия следователя в рамках его полномочий по предъявлению обвинения в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела".
Определяя, таким образом, предмет жалобы, адвокат фактически поставил перед судом вопрос о незаконности постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Между тем, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и определениях от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 17 июня 2013 года N 987-О и др., в ходе судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы, не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора.
Таким образом, судья не вправе давать правовую оценку действиям привлекаемого к ответственности лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела по существу.
При таких обстоятельствах связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021года о прекращении производства по жалобе адвоката Дятлева Д.М. в интересах заявителя К. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 27 декабря 2016года о привлечении К. в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка