Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года №22К-1096/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1096/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Родькиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - потерпевшего БКН на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы БКН в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы БКН в порядке ст. 124 УПК РФ с доводами о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года БКН отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Баушева К.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ, в том числе по доводам о допущенной волоките при расследовании уголовного дела по факту хищения с расчетных счетов ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 66 798 рублей, принадлежавших заявителю. По его мнению, доводы, приведенные им в жалобе прокурору, рассмотрены ненадлежащим образом, резолютивная часть постановления противоречит мотивировочной, просит признать постановление заместителя прокурора незаконным, признать незаконной волокиту, которая допущена при расследовании уголовного дела.
В апелляционной жалобе БКН выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы, аналогичные приведенным ранее доводам, о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, считает, что постановление заместителя прокурора незаконное и противоречит обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В рассматриваемом случае обжалуется постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, такой отказ предметом судебного обжалования не является. Заявитель не лишен права обжалования в суд непосредственно самих действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы мотивирован, основан на законе (ст. 125 УПК РФ) и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.
При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.
Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям указанной статьи и для принятия к производству содержать предмет.
Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы БКН в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Яремус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка