Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-1096/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1096/2015
 
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ... Качанова Р.С.,
подозреваемого Баева А.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Чащихина Н.Д., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чащихина Н.Д. в интересах подозреваемого Баева А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда ... от 19 февраля 2015 года, по которому в отношении
Баева А. С., родившегося <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого Баева А.С. и защитника Чащихина Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... следователем следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Баев А.С.
Следователь следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Баева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данное ходатайство мотивировано тем, что Баев А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, может совершить новое преступление, находясь на свободе будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же может оказать давление на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чащихин Н.Д. в интересах подозреваемого Баева А.С. просит об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что ни следователь, ни суд не обосновали необходимость избрания меры пресечения, не представили доказательств, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Кроме того, суд не учёл, что Баев А.С. страдает серьёзным заболеванием, в условиях следственного изолятора ему надлежащая медицинская помощь не оказывается. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, регистрации и работы. Отмечает, что Баев А.С. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей и другого подозреваемого. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения Баеву А.С. в виде подписки о невыезде судом не рассмотрено. Просит изменить меру пресечения Баеву А.С. на не связанную с лишением свободы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Чащихина Н.Д. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Чащихина Н.Д., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
Из материалов дела усматривается, что Баев А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, его причастность к совершению преступления подтверждается материалами дела, и судом проверена обоснованность данного подозрения. Кроме того, Баев А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, принимал меры к сокрытию вещественных доказательств по делу, что даёт основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При таких данных, с учётом вида и размера грозящего наказания, и отсутствия постоянного источника дохода, дающих достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Баев А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Баева А.С. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, и надлежащим образом мотивировал своё решение в оспариваемом постановлении.
В опровержение доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены и им дана верная оценка. Основанием к отмене или изменению постановления судьи в апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах они не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе и в части разрешения ходатайства защиты об избрании в отношении Баева А.С. меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Баева А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам подозреваемого и его защитника, изложенным в судебном заседании, не смогут обеспечить гарантию явки Баева А.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются сведения, что подозреваемый может скрыться от следствия, суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.
Ссылки жалобы на то, что Баев А.С. не намерен скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда ... от 19 февраля 2015 года в отношении Баева А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чащихина Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 М.И. Баширова
Справка: Баев А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка