Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1094/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-1094/2021
7 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица следственного органа, осуществляющего расследование уголовного дела, связанных с отражением в протоколе его допроса несоответствующих действительности показаний относительно того, что он хотел угнать автомобиль, а также связанных с пояснениями, данными следователем в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, согласно которым он и Афонин находились в розыске.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы не основаны на законе. Обращает внимание, что обжалуемые действия должностного лица нарушают гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворение, обжалуемое судебное решение - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что им фактически обжалуются действия должностного лица следственного органа, связанные с составлением протокола допроса по результатам проведенного следственного действия в рамках возбужденного уголовного дела.
По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку доводы заявителя о незаконности действий следователя при проведении следственного действия фактически связаны с оспариванием доказательств по уголовному делу и не образуют предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
