Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года №22К-1094/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-1094/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Белоголовова А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года, которым
Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обвиняется в совершении группой лиц в период с 22 часов 30 минут 27 сентября 2020 года до 05 часов 28 сентября 2020 года в (.....) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
22 октября 2020 года следователем (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РК по 22 июля 2021 года.
23 октября 2020 года Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 24 октября 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями, последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением суда от 19 апреля 2021 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 июня 2021 года.
23 октября 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 июня 2021 года Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 22 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в защиту обвиняемого Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, что следствие по делу фактически завершено.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел то обстоятельство, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий и судебных экспертиз, совершением преступления в составе группы лиц в условиях полной неочевидности, представляет особую сложность.
Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопреки доводам адвоката волокиты по делу не допущено.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, что инкриминируемые деяния совершил, имея непогашенную судимость, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Р. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Имеющееся же у обвиняемого заболевание, в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не входит.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят обвиняемый и его адвокат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года, которым обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Раць А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка