Постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-1094/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-1094/2021
город Краснодар 11 февраля 2021года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката КАР
обвиняемой СМД
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката КАР, действующего в интересах защиты обвиняемой СМД, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года, которым
СМД, <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката КАР и обвиняемой СМД, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении СМД продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат КАР, действующий в защиту интересов обвиняемой СМД, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать СМД иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что СМД может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, намерена оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, адвокат полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не исследовал в судебном заседании материалы, обосновывающие это ходатайство, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления СМД действующей меры пресечения, кроме того не учел сведения о личности последней, ее семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, привлечения к уголовной ответственности впервые. Считает, что по делу имеется неэффективная организация расследования, поскольку на протяжении 2 месяцев с участием обвиняемой не проводятся следственные действия.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Как следует из материала, в производстве следственного отдела Сочинского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении СМД
<Дата ...> СМД задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> Краснодарского края в отношении СМД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой СМД меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности СМД к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.
При этом суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя доводы, о выполнении по делу следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств. Более того срок содержания под стражей обвиняемой установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки приведённым в жалобе доводам адвоката, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой СМД
Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности СМД обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, указав также, что имеются разумные основания полагать, что СМД, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой СМД срока содержания под стражей, также не имеется объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований избрания СМД иной боле мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в жалобе.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года, в отношении СМД - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка