Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-1094/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1094/2015
 
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием прокурора Дмитриенко Д.А.,
обвиняемого Позднякова А.В.,
защитника обвиняемого Позднякова А.В. - адвоката Колесникова Д.В., предъявившего удостоверение №409 и ордер № 005143 от 27 февраля 2015 года,
рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Позднякова А.В. - адвоката Колесникова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года, которым в отношении
Позднякова <.......><.......>
продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Позднякова А.В., его защитника - адвоката Колесникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста отказать, мнение прокурора Дмитриенко Д.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Д.В. без удовлетворения, суд
установил:
уголовное дело № <...> возбуждено СУ СК РФ по Волгоградской области ... в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ.
... СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Позднякова А.В.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении Позднякова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (14 преступлений), в отношении Б по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ (4 преступления).
... указанные уголовные дела соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен № № <...>.
... Поздняков А.В. был задержан в порядке и по основаниям, установленным ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 года в отношении Позднякова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ... .
... Позднякову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до ... .
... судьёй Центрального районного суда г.Волгограда (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... ) срок содержания под домашним арестом обвиняемого Позднякова А.В. продлён до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до ... .
Следователь по ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области Зимарин А.Ю. с согласия и.о.руководителя СУ СК России по Волгоградской области Сафонова В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Позднякова А.В. срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, указав, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: приобщить к материалам уголовного дела заключение технико-криминалистической экспертизы, провести очную ставку между Поздняковым А.В. и Б, дать окончательную правовую оценку действиям Б, Позднякова А.В., У, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Позднякова А.В. - адвокат Колесников Д.В. просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что судья при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что с момента предыдущего продления срока домашнего ареста, то есть с ... с Поздняковым А.В. не было проведено ни одного следственного действия. Утверждает, что все те следственные действия, на проведении которых настаивает следователь, были указаны им в ходатайстве, рассмотренном ... . Кроме того, продлевая срок домашнего ареста Позднякову А.В., судья в решении в большей степени руководствовался только тяжестью обвинения.
Судья также формально подошёл к исследованию данных о личности обвиняемого, который страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного приёма лекарственных препаратов, для приобретения которых Поздняков А.В. должен зарабатывать денежные средства. К тому же обвиняемый не уволен с места работы, и работодатель рассчитывает на продолжение с Поздняковым А.В. трудовых отношений.
Считает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что с момента возбуждения уголовного дела до ... в отношении Позднякова А.В. отсутствовала какая-либо мера пресечения, что не препятствовало осуществлению предварительного следствия по уголовному делу.
Автор жалобы отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей, либо уничтожив доказательства по уголовному делу.
Кроме того, адвокат Колесников Д.В. указывает, что судья принял решение о продлении срока домашнего ареста без учёта позиции суда апелляционной инстанции, выраженной в постановлении от ... , согласно которому срок домашнего ареста продлён до ... . Следовательно, при принятии решения 19 февраля 2015 года, судья должен был продлить срок домашнего ареста до ... .
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
На основании ч.2 ст.107 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста её срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Позднякова А. В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока домашнего ареста Позднякову А.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока домашнего ареста, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока домашнего ареста.
Рассматривая ходатайство следователя, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности Позднякова А.В., его состояние здоровья, а также то, что Поздняков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении на свободе он, опасаясь наступления ответственности за содеянное, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что Поздняков А.В. может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, судья проверил необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы защиты о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции.
Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому, судья указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлен до ... .
Доводы апелляционной жалобы, что обвиняемый испытывает финансовые трудности, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность обвиняемого.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. до момента окончания предварительного следствия, и дал этим обстоятельствам оценку.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Позднякова А.В. в условиях домашнего ареста, в том числе связанных с возрастом либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п."с" ч.1 ст.5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для изменения Позднякову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Позднякову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы защитника, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, при определении календарного срока домашнего ареста судьёй допущена ошибка. Поскольку предыдущими судебными решениями (в том числе апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... ) срок содержания под домашним арестом обвиняемого Позднякова А.В. был продлён до ... , то установленный судьёй месячный срок в обжалуемом решении истекает ... года. Следовательно, в этой части постановление судьи подлежит соответствующему изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года в отношении обвиняемого Позднякова <.......> изменить:
- считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Позднякова <.......> продлённой до ... .
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Колесникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Грекова Н.О.
Справка: обвиняемый Поздняков А.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка