Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1093/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1093/2021
Судья СКРИПСТ А.А. Дело N 22К-1093/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 25 февраля 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области от 17 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении гр-на П., привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.1 ст.174-1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).
Заслушав объяснения заявителя М., представителя гр-на П - адвоката БАРКОВОЙ А.С., мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить постановление судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области от 17 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении гр-на П привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.1 ст.174-1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).
Заявитель с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, излагая довод о том, что следователь не верно квалифицировал действия П., просит об отмене решения суда по уголовному делу N 11702460024000060 и возвращении уголовного дела прокурору. Пишет о том, что П по данному уголовному делу является обвиняемым по ст.174-1 ч.1 УК РФ. Утверждает, что П умышленно завладел его - М. - имуществом - части уставного капитала в ООО "<данные изъяты>", которым он не мог завладеть как физическое лицо.
Далее, автор жалобы упоминает, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года П. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение у М. и причинение ему ущерба на сумму 12.726.500 рублей.
Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Оставляя жалобу М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд сослался на то, что уголовное дело по ст.170-1 ч.1 УК РФ по факту фальсификации единого государственного реестра юридический лиц было возбуждено 18 августа 2017 года по событию, которое произошло не позднее 29 мая 2015 года, преступление относится к категории преступлений не большой тяжести, срок давности по которому достигает 2 лет (ст.78 УК РФ) и истек.
Доводы жалобы о квалификации действий суд оставил без проверки, правильно сославшись на то, что в рамках положений ст.125 УПК РФ, суд не вправе проверять правильность квалификации действий обвиняемых (подозреваемых).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы с доводами о квалификации действий П заявитель вправе направлять в следственные о прокурорские органы.
Судом так же отмечено, что для прекращения уголовного дела в отношении П. в связи с истечением срока давности следователь не должен был отбирать у ПЕРОВА В.А. заявление, для этого достаточно было получить согласие обвиняемого.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области от 17 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении гр-на П., привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.1 ст.174-1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
