Постановление Астраханского областного суда от 24 апреля 2020 года №22К-1093/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-1093/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемой Баисовой З.А. и ее защитника - адвоката Абакумовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н. в интересах обвиняемой Баисовой З.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2020 года, которым
Баисовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Баисову З.А. и ее защитника - адвоката Абакумову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
23 декабря 2019 г. старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО15 в отношении неустановленных лиц и Баисовой З.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации.
24 декабря 2019 г. Баисова З.А. была задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.
24 декабря 2019 г. Баисовой З.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации и последняя была допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019 г. в отношении Баисовой З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020 г. включительно.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу и к содержания Баисовой З.А. под стражей в последующем продлевались в установленном законом порядке.
14 апреля 2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО16 срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 23 мая 2020 г. включительно.
В связи с чем в этот же день старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО18 с согласия заместителя начальника руководителя следственного органа ФИО17 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Баисовой З.А. срока содержания под стражей, поскольку срок содержания обвиняемой под стражей истекает 23 апреля 2020 г., однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при этом у следствия с учетом совершенного Баисовой З.А. особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что Баисова З.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств и скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены и изменения меры пресечения не усматривает.
16 апреля 2020г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани Баисовой З.А. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. в интересах обвиняемой Баисовой З.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, в каждом конкретном случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Баисова З.А. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.
По мнению защиты, доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения Баисовой З.А. под стражей, при этом невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев должна быть обоснованна и оправдана. Однако, суд первой инстанции факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал и без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, оправдана, так как по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий. При этом в постановлении не поясняется, как Баисова З.А. в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы; заключения генетической судебной экспертизы и проведению иных следственных действий, в производстве которых возникнет необходимость.
Обращает внимание на то, что основания в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей от 14 апреля 2020г. идентичны постановлению о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей от 12 марта 2020г. Кроме того, следователем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что Баисова З.А. якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как она таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство на территории <адрес> положительные характеристики с предыдущего места жительства, участковым по месту жительства в г<адрес>, Баисова З.А. так же характеризуется положительно, ранее не судима к уголовной ответственности привлекается в первые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении: ФИО19 15.01.2007 г.р., ФИО20 01.03.2013 г.р., ФИО21 08.01.2005г.р. который тяжело болен после ДТП и стал инвалидом, что очень сильно повлияло на его здоровье. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Баисовой З.А. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест и фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного Баисовой З.А. обвинения.
Ссылаясь на распоряжение губернатора Астраханской области от 30 марта 2020 года N 189-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р" о введении режими повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отмечает, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим необходимость соблюдения режима изоляции лиц, находящихся в повышенной зоне риска заражения при этом следственные изоляторы переполнены людьми и отличаются антисанитарными условиями, непроветриванием камер, что увеличивает риск заражения людей.
При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать, и изменить в отношении Баисовой З.А. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест по месту проживания: г<адрес>
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Баисовой З.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием Баисовой З.А., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.
Оставшийся срок содержания Баисовой З.А. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Баисовой З.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что не проведение непосредственно с участием Баисовой З.А. следственных действий не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.
Кроме того, следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания Баисовой З.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к ней обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Баисовой З.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Баисовой З.А. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в судебных решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Баисова З.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Баисовой З.А. деяния, а также данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Баисова З.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Баисова З.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Баисовой З.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Баисовой З.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области; а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемой Баисовой З.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2020 года в отношении Баисовой З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка