Постановление Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 года №22К-1090/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 22К-1090/2015
 
г. Волгоград 19 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Щербакова М.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года, в соответствии с которым
Щербакову М. Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области <.......> выразившееся в ненадлежащей проверке по факту нарушения уголовно - процессуального законодательства при постановлении в отношении Щербакова М.Н. обвинительного приговора и не ознакомлении с материалами уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Осуждённый Щербаков М.Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой указал, что исполняющим обязанности прокурора Волгоградской области <.......> проведена ненадлежащая проверка по его жалобе на нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно не ознакомление его с материалами уголовного дела, выделенного в отношении <.......> осуждённого согласно приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от ... по <.......> УК РФ.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков М.Н. просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы приводит ссылку на ст. 46 Конституции РФ. Считает выводы суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не состоятельными и не соответствующими действительности. Указывает, что в своей жалобе он не обжаловал судебное решение, а просил Центральный районный суд г. Волгограда разобраться в причинах бездействия прокуратуры Волгоградской области. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Также в обоснование доводов жалобы приводит ссылку на ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Отмечает, что обжалуемое решение нарушает его право на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого относится данное дело. Указывает, что допущенные нарушения на основании положений п. 15 ч. 2 ст. 389, п. 17 ч. 1 ст. 389 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Вынесенное судьёй решение соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Отказывая Щербакову М.Н. в принятии жалобы, судья обоснованно указал, что изложенные в ней требования не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем не могут являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, соответствуют указанным выше нормам права и правовой позиции высших судов Российской Федерации. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Щербакова М.Н. и отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года по жалобе Щербакова М. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: осуждённый Щербаков М.Н. отбывает наказание в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка