Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1089/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22К-1089/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Бурковой Т.В..
обвиняемого ФИО1
защитника Гусева О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Гусева О.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 5 суток - до 15 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нем не указаны фактические обстоятельства, послужившие основания для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что суд, продлевая меру пресечения ФИО1, перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания и доводы ходатайства, но не привел конкретных данных в их подтверждение. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, которые носят характер предположений и не подтверждаются доказательствами намерений обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, устроился на постоянную работу и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит избрать ФИО1 либо иную, более мягкую меру пресечения, в частности, подписку о невыезде.
Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отмены избранной меры пресечения. Обращает внимание, что 13 сентября 2019г. был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления в отношении Глазковой. По другим преступлениям, по которым ему в настоящее время предъявлено обвинение, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 1 мая 2020г. уголовное преследование в отношении него по краже у ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено, что, по мнению обвиняемого, является основанием для изменения ему меры пресечения. Считает, что решение суда о продлении срока содержания его под стражей является формальным, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие выводы суда о его возможности скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. Суд при принятии обжалуемого решения не учел, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет работу, постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, дал явки с повинной по всем совершенным им преступлениям, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим и погашает причинённый материальный ущерб, кроме того, в его помощи нуждается тяжелобольной родственник. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема обязательных процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 15 июля 2020г., в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу N.
Как следует из представленных материалов, 15 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, в том числе тяжкого, уголовные дела о которых соединены в одно производство.
11 сентября 2019г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 13 сентября 2019г. Ленинградским районным судом г. Калининграда заключен под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей после соединения уголовных дел неоднократно продлевался судом.
Как верно установил и отразил в своем решении суд первой инстанции, доказательства наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах содержатся и стороной защиты не оспариваются.
Оценивая не только тяжесть, но и характер вышеуказанных преступлений, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений против собственности, в том числе тяжкого, данные о его личности, наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, отсутствие легального источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной его многоэпизодностью, потребовавшей проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, допросов потерпевших и свидетелей, требующих временных затрат, в том числе для установления обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений и проверки его доводов, а также направленных на окончание предварительного следствия, подтверждена. Мотивы необходимости дополнительного расследования следователем приведены, невозможность своевременного его окончания расследования судом проверена, обусловлена возвращением уголовного дела следователю прокурором для пересоставления обвинительного заключения, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся в том числе, хронических заболеваний обвиняемого, болезненного состояния отчима, признания вины и раскаяния ФИО1, отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу, не уменьшают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Приводимые обвиняемым в апелляционной жалобе доводы, касающиеся прекращения уголовного преследования по эпизоду преступления, по которому он в качестве подозреваемого был заключен под стражу, также не указывают на наличие оснований к отмене или изменению избранной меры пресечения, так как уголовные дела обо всех преступлениях, в совершении которых ФИО1 к настоящему моменту предъявлено обвинение, были соединены в одно производство, и при продлениях срока содержания его под стражей наряду с иными обстоятельствами учитывалась их тяжесть.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Гусева О.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
