Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-1089/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1089/2015
 
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № 2109 и ордер № 023440 от 26 февраля 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жеребцова Д.И. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Жеребцову <.......> <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ... .
Выслушав защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... СО ОМВД России по Еланскому району возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
... , в связи с установлением лица, совершившего преступление - Жеребцова Д.И., руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Еланскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, установлен дополнительный срок расследования в 1 месяц.
... Жеребцов Д.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ... ) Жеребцову Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .
... Жеребцову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца, то есть до ... .
... истекал срок содержания под стражей обвиняемого Жеребцова Д.И.
Следователь следственного отдела ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Волков В.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Шамраева К.Ю., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жеребцова Д.И. под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ... включительно, мотивировав тем, что по данному уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, а именно, необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, дать правовую оценку действиям Жеребцова Д.И., ознакомить обвиняемого с заключениями судебных физико-химических, баллистических экспертиз, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, провести иные следственные действия.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Жеребцов Д.И. просит об отмене постановления судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года. Автор жалобы указал, что судья необоснованно не удовлетворил его ходатайство, поступившее в суд ... , об ознакомлении его совместно с защитником с материалами дела и видеозаписью ОРМ, проведённого в ... года. Кроме того, Жеребцов Д.И. считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат В., с которым у него заключено соглашение, не был уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что вопрос о применении в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, судом надлежащим образом не рассматривался, состояние его здоровья не учитывалось.
Указывает, что намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда у него не имеется. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, постоянно проживает в ... .
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены постановления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Жеребцову Д.И., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Жеребцова Д.И., который не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен. Представленные материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства дали судье первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Жеребцова Д.И. к преступлению.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Жеребцова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, дачи окончательной правовой оценки его действиям, и выполнения иных следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Жеребцов Д.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что мера пресечения Жеребцову Д.И. в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Жеребцову Д.И. срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам автора жалобы, нарушения права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судьёй не допущено. Интересы Жеребцова Д.И. в судебном заседании представлял адвокат Д, с которым у обвиняемого заключено соглашение на оказание правовой помощи. Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о замене защитника, приглашении иного адвоката Жеребцовым Д.И. не заявлялось.
Несостоятельны доводы Жеребцова Д.И. о незаконности принятых судьёй решений по заявленным им ходатайствам об ознакомлении с материалами дела и просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия. Из протокола судебного заседания видно, что все заявления Жеребцова Д.И. рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно расписке от ... с материалами дела обвиняемый ознакомлен в полном объёме.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Жеребцова Д.И. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года в отношении Жеребцова <.......> о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Жеребцова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Волгоградского областного суда Н.О. Грекова
Справка: обвиняемый Жеребцов Д.И. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка