Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1088/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22К-1088/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Дзик З.А.
обвиняемого ФИО1
его защитника - адвоката Утивалеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утивалеева С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 29 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Утивалеев С.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование указывает, что суд, принимая обжалуемое решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, не привел в ходе судебного разбирательства ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином <данные изъяты>, проживает по месту регистрации более 30 лет, на иждивении имеет супругу <данные изъяты>, находясь на свободе, не может препятствовать следствию и суду, имеет постоянное место работы, является пенсионером, обязался являться к следователю на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования, был задержан по месту своего постоянного жительства, в федеральный или международный розыск не объявлялся. Считает ссылку суда на отсутствие постоянного места жительства обвиняемого в Калининградской области, где было совершено преступление, в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ несостоятельной. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении экономического преступления по природе сделки, поэтому согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения к нему применено быть не может. Обращает внимание на отсутствие американской и шенгенской визы и возможности у ФИО1 выезда за границу, в том числе в виду сложившейся эпидемиологической обстановки в мире. Указывает на отсутствие фактов угроз со стороны обвиняемого участникам уголовного судопроизводства, а также предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, якобы указывающие на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, не могут постоянно в дальнейшем признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения без учета иных значимых обстоятельств. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в Калининградской области в квартире защитника ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. При этом суд принял во внимание необходимость проведения указанных в ходатайстве обязательных процессуальных действий, и, оценив объем выполненных, не установил признаков волокиты по делу, обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные о наличии у органа следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО1 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.
Сведения о характере и тяжести обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, зарегистрированного и постоянно проживающего на территории другого субъекта Российской Федерации, не имеющего места жительства на территории Калининградской области, но имеющего близких родственников, проживающих за границей, о личном знакомстве обвиняемого с потерпевшим и осведомленности о месте его проживания, указывают на обоснованность доводов следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый с учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о пенсионном возрасте и больной супруге, суду были известны, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Соглашаясь с принятым судом решением о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу, и учитывает при этом, что сведений о возможности проживания ФИО1 на законных основаниях в жилом помещении, в котором защита предполагает нахождение обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.
Данных о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.
Мнение защитника о том, что ФИО1 содержится под стражей в нарушение запрета, установленного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания предъявленного ФИО1 по настоящему делу обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ очевидно не следует, что инкриминируемое ему преступление связано с предпринимательской деятельностью.
Иные приводимые в жалобе доводы основанием к отмене судебного постановления не являются.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утивалеева С.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
