Дата принятия: 27 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1088/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1088/2015
г. Волгоград 27 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ... - Деревягиной М.А.,
обвиняемого Жигалина С.А.,
защитника обвиняемого Жигалина С.А. - адвоката Джумакаева А.А., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2015г. материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Жигалина С.А. - адвоката Джумакаева А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2015г., в соответствии с которым
Жигалину С. А., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2015г., включительно.
Выслушав выступление обвиняемого Жигалина С.А., защитника обвиняемого Жигалина С.А. - адвоката Джумакаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
29 мая 2014г. старшим следователем по ОВД Следственной Службы УФСКН РФ по ... в отношении Жигалина С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
29 мая 2014г. Жигалин С.А. задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
30 мая 2014г. в отношении Жигалина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Жигалина С.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
11 декабря 2014г. Жигалину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
19 декабря 2014г. срок содержания Жигалина С.А. под стражей продлён судом до 28 февраля 2015г.
19 января 2015г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Центрального района г.Волгограда и 29 января 2015г. возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.
02 февраля 2015г. предварительное следствие по делу возобновлено, с установлением его срока до 02 марта 2015г.
12 февраля 2015г. заместителем начальника УФСКН РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 26 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 28 марта 2015г.
Поскольку срок содержания обвиняемого Жигалина С.А. под стражей истекал 28 февраля 2015г. старший следователь Следственной Службы УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаев П.В., с согласия заместителя начальника УФСКН РФ по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2015г. В обоснование ходатайства следователь указал, что по уголовному делу в соответствии с указаниями прокурора необходимо перепредъявить обвинение Жигалину С.А., допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки. Указал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как Жигалин С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Жигалину С.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2015г., включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Жигалина С.А. - адвокат Джумакаев А.А. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», правовой позиции Конституционного Суда РФ и нормам международного права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Жигалина С.А. под стражей обоснованы тем, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения не отпали и не изменились, а также тяжестью инкриминируемого ему преступления. Полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Жигалин С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверную квалификацию органом следствия действий Жигалина С.А., несмотря на наличие доказательств совершения им менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на нежелание следователя проводить по ходатайствам защиты следственные действия, направленные на установление истины по делу. Указывает, что, обращаясь в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Жигалина С.А. под стражей, следователь в их обоснование указывает одни и те же обстоятельства, при этом какие-либо следственные действия в отношении его подзащитного не проводятся на протяжении более двух месяцев, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по делу.
Указывает, что Жигалин С.А. имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребёнка, на момент задержания работал, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей, позволяющих изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Кроме того, оспаривая законность судебного решения, защитник ссылается на обострение в период содержания под стражей имеющихся у Жигалина С.А. заболеваний - язвенной болезни и пилонефрита, в связи с чем ему необходима квалифицированная медицинская помощь.
Просит постановление судьи отменить, изменить избранную Жигалину С.А. меру пресечения на домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Жигалина С.А. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Жигалина С.А. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Жигалина С.А. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что основания для избрания Жигалину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.
Судьёй учтено, что Жигалин С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, которое имеет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются защитник обвиняемого в своей апелляционной жалобе, учтено наличие у обвиняемого заболеваний.
С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Жигалину С.А. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы принятого судьёй решения.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Жигалину С.А. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Продление срока содержания обвиняемого Жигалина С.А. под стражей на срок до 10 месяцев не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ и связано с принятием прокурором после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей решения о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования и необходимостью проведения в связи с этим ряда следственных и процессуальных действий, соблюдения сроков принятия прокурором по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ, сроков назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.
Объём данных процессуальных действий приведён в ходатайстве следователя и соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей (1 месяц).
Особая сложность уголовного дела, дающая основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей на столь длительный срок, обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу приняло затяжной характер в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, что является исключительным случаем и влечёт за собой увеличение сроков производства предварительного следствия. Указанные в постановлении прокурора недостатки требуют проведения ряда следственных и процессуальных действий, что подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого не могут являться предметом изучения на стадии досудебного производства по делу при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопросы доказанности, правильности квалификации действий обвиняемого, достаточности и допустимости представленных доказательств подлежат рассмотрению только в рамках разбирательства по делу. При этом суд учитывает, что предварительное следствие по делу возобновлено, что позволяет следователю изменить предъявленное Жигалину С.А. обвинение.
Вопреки доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что по уголовному делу длительное время не производятся какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия. Данные доводы, как и доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании следователем представлению стороной защиты доказательств по делу подлежат проверке в порядке ст.123-125 УПК РФ при подаче соответствующей жалобы.
Доводы защитников об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого Жигалина С.А. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного решения и изменения в отношении Жигалина С.А. меры пресечения на домашний арест, о чём просит в апелляционной жалобе защитник обвиняемого.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от18 февраля 2015г. о продлении срока содержания обвиняемого Жигалина С. А. под стражей на 1 месяц, то есть до 28 марта 2015г., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Жигалина С.А. - адвоката Джумакаева А.А. и его ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: обвиняемый Жигалин С.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
