Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1086/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22К-1086/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,
адвоката Гожева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гожева Р.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП п.Блиново СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому лейтенанта юстиции Пасайниди Г.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гожева Р.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Блиново СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело по подозрению <ФИО>1 <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что <Дата ...>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, который находился в неустановленном месте, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Предметом своего преступного посягательства <ФИО>1 выбрал денежные средства, принадлежащие <ФИО>6, и находящиеся при последнем.
Во исполнении своего преступного умысла, <ФИО>1, <Дата ...>, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, возле Российско-Абхазской границы на территории Адлерского района г. Сочи в указанное выше время и месте, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом продажи 4 (четырех) легковых автомобилей: <...> за 700 000 рублей, путем обмана и введя в заблуждение <ФИО>6, завладело принадлежащим последнему денежными средствами в сумме 700 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел до конца, <ФИО>1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств принадлежащих <ФИО>6, в свою собственность, причинив последнему материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, в крупном размере.
16 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Блиново СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приято решение о приостановлении срока предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый <ФИО>1 скрылся от следствия.
19 декабря 2020 года следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого <ФИО>1
19 декабря 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и водворен в ИБС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.
19 декабря 2020 года <ФИО>1 был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному факту.
22 декабря 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП п.Блиново СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому лейтенант юстиции Пасайниди Г.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года включительно.
Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года избрана <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гожев Р.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Указывает на то, что суд не установил обоснованность подозрений <ФИО>1 в совершении мошеннических действий. Последний, по сути, вступил с потерпевшим в гражданско-правовые отношения, при которых не отказывается от своих долговых обязательств, исполнял свои обязанности по возврату денежных средств и официально трудоустроился для погашения своих долговых обязательств. Данные доводы и обстоятельства не изучались судом, хотя на это делался акцент стороной защиты. Адвокатом также было обращено внимание суда на время задержания <ФИО>1, который фактически был задержан в 09 часов 19 декабря 2020 года, незаконно был лишен свободы более чем на 3 часа, после чего лишь в 21 час 55 минут 20 декабря 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС. Однако, эти доводы также были проигнорированы судом.
Адвокат хотел обратить внимание суда на некоторые документы, представленные следователем при рассмотрении ходатайства, однако судом они в ходе заседания не изучались, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заседание было сведено лишь на выяснение мнения участников процесса на суть ходатайства.
При вынесении решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался лишь на одно обстоятельство: подозрение в совершении тяжкого преступления. Считает, что этого недостаточно для лишения свободы его подзащитного на время предварительного следствия. При этом не были изучены ни обстоятельства возбуждения и приостановления уголовного дела, ни обстоятельства объявления <ФИО>1 в розыск, ни обстоятельства его задержания, ни на представленный стороной защиты в судебном заседании характеризующий материал. Его подзащитный ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей и бабушку, содержит их, работал официально водителем такси и при этом рассчитывается с потерпевшим по своим обязательствам. Положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы.
В судебном заседании адвокат Гожев Р.А., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности <ФИО>1, и то, что он находился в розыске, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым <ФИО>1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому <ФИО>1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Задержание <ФИО>1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении <ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки <ФИО>1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении <ФИО>1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года об избрании обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
