Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1086/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-1086/2020
11 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2020 г. об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Ветрова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 по уголовному делу N 12001540014000597.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокуроров Токмаковой О.А. и Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) УМВД России по г. Орлу, ФИО4, иных следователей (в случае наличия таковых), расследующих уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 Бездействие, как указано в жалобе, выразилось в не рассмотрении и не разрешении с соблюдением требований ст. 121-122 УПК РФ письменных ходатайств, заявленных обвиняемым ФИО1 и его защитником 13 июля 2020 г., а также ходатайства адвоката Ветрова Д.А. от 22 июля 2020 г. о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием обвиняемого. Также просил признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в длительном не ознакомлении его с материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому ФИО1
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. По его мнению, обжалуемое постановление в нарушение уголовно-процессуального закона вынесено Заводским районным судом г. Орла не 3 августа 2020 г., а 6 августа 2020 г., то есть спустя 8 суток после подачи жалобы. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда, полагая, что такое решение принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считая обжалуемое им бездействие должностных лиц следственного органа незаконным, адвокат указывает, что 3 июля 2020 г. он подал руководителю СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 для переадресации соответствующему следователю письменное ходатайство об ознакомлении с теми материалами уголовного дела, с которыми вправе ознакомиться на данном этапе производства, при этом просил постановление по результатам рассмотрения ходатайства направить на адрес своей электронной почты с досылкой почтовой связью. 13 июля 2020 г. он вместе с обвиняемым ФИО1 был ознакомлен следователем ФИО4 с постановлениями о назначении шести судебных экспертиз, при этом в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении указанных экспертиз сделал письменные заявления: о не рассмотрении его ходатайства от 3 июля 2020 г.; о том, что ознакомление с постановлениями произведено уже после начала производства экспертиз; ходатайствовал об обеспечении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ возможности стороне защиты присутствовать при производстве экспертиз; ходатайствовал о поручении экспертиз экспертам, не входящим в систему МВД; ходатайствовал о производстве дактилоскопической судебной экспертизы по упаковке изъятых веществ с постановкой вопроса о наличии либо отсутствии на представленных объектах следов рук, пригодных для сравнительного исследования; ходатайствовал о сборе в полном объёме документов, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 и о предоставлении соответствующих документов в распоряжение экспертов-психиатров. В тот же день обвиняемым ФИО1 было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 7 июля 2020 г. им посредством электронной почты было получено постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому в части предоставления адвокату Ветрову Д.А. материалов уголовного дела в удовлетворении ходатайства отказано. 22 июля 2020 г. он повторно через официальный сайт УМВД России по Орловской области направил письменное ходатайство об ознакомлении с теми материалами уголовного дела, с которыми он вправе ознакомиться на данном этапе производства, а также об уведомлении в случае направления уголовного дела в вышестоящий следственный орган. На момент обращения в суд с жалобой ни одно ходатайство разрешено не было, с материалами уголовного дела он не ознакомлен. Оспаривает обоснованность вывода суда в обжалуемом постановлении о доведении ответов на ходатайства до защитника путем направления копий данных постановлений почтой, утверждая, что ни он, ни его подзащитный таких ответов не получали. Считает нарушением уголовно-процессуального закона принятие судом решения без судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Из материала следует, что с 22 июня 2020 г. в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Защиту обвиняемого осуществляет адвокат Ветров Д.А.
13 июля 2020 г. при выполнении следователем требований ст. 198 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого ФИО1 и его защитника Ветрова Д.А. с постановлениями о назначении 25 июня 2020 г. ряда экспертиз в протокол ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы защитником Ветровым Д.А. занесены заявления и замечания следующего содержания: о не рассмотрении ходатайства от 3 июля 2020 г. об ознакомлении с материалами следственного производства с участием ФИО1; об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после начала их производства; об обеспечении права обвиняемого участвовать при производстве экспертизы совместно с защитником; о поручении экспертиз экспертам, не входящим в систему МВД; о производстве дактилоскопической судебной экспертизы по упаковке изъятых веществ с постановкой вопроса о наличии либо отсутствии на представленных объектах следов рук, пригодных для сравнительного исследования; о сборе в полном объеме сведений, характеризующих личность обвиняемого ФИО1, о производстве выемки медицинской документации из медицинских учреждений с предоставлением в распоряжение экспертов-психиатров.
Кроме того, 13 июля 2020 г. следователем ФИО4 от обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ветрова Д.А. получено письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу с возложением обязательств, перечисленных в его описательно-мотивировочной части.
В стадии решения вопроса о приемлемости жалобы к производству суда установлено, что 16 июля 2020 г. по вышеуказанным заявлениям и замечаниям адвоката Ветрова Д.А., внесенным в протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, следователем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. В тот же день следователем отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1
Ходатайства адвоката Ветрова Д.А. от 3 и 22 июля 2020 г. о предоставлении возможности ознакомления с отдельными материалами уголовного дела были рассмотрены следователем по существу путем вынесения соответствующих постановлений об их удовлетворении от 6 и 22 июля 2020 г. соответственно.
Установив указанные обстоятельства до назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Ветрова Д.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и, соответственно, отказал в принятии жалобы к производству суда.
Факт принятия судом решения без назначения судебного заседания, вопреки позиции стороны защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия оснований для назначения судебного заседания при отсутствии предмета обжалования.
Неполучение в указанный период времени вплоть до обращения адвоката Ветрова Д.А. с апелляционной жалобой уведомления о рассмотрении ходатайств само по себе не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам заявителя либо о затруднении доступа к правосудию.
Более того, в ходе проверки в апелляционном порядке законности постановления суда обвиняемому ФИО1 и адвокату Ветрову Д.А. были вручены копии соответствующих постановлений следователя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание в обжалуемом постановлении о том, что решения следователя были доведены до сведения защитника "ФИО9", а не Ветрова Д.А., не влечет отмену этого постановления, поскольку такое указание является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Мнение автора жалобы, что обжалуемое постановление вынесено Заводским районным судом г. Орла не 3 августа 2020 г., а 6 августа 2020 г., не находит своего подтверждения в материале.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2020 г. по жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1086/2020 Судья I инстанции Болотская Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
