Постановление Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22К-1085/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-1085/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого <Х.С.Ю.> на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым
<Х.С.Ю.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...> включительно.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Воливач Н.В., защитника <Р.Е.А> и подсудимого <Х.С.Ю.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего <М.В.В.>, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года подсудимому <Х.С.Ю.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>е. до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый <Х.С.Ю.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания <Х.С.Ю.> под стражей, подтвержденных документально и свидетельствующих о реальных намерениях скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, указывает на то, что основания, по которым была избрана ему ранее мера пресечения, изменились и отпали, поскольку многие свидетеля отказались от своих ранее им данных показаний, а потерпевший по делу дал ложные показания.
Указывает, что преступление, в котором он обвиняется, связано с экономической деятельностью, в связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого - государственный обвинитель Агджоян О.С., считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого <Х.С.Ю.> - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <Х.С.Ю.> истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому <Х.С.Ю.> в виде содержания под стражей сроком <Дата ...>. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <Х.С.Ю.>, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <Х.С.Ю.>, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, которое, по мнению суда, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, его возраст, состояние здоровья, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, который, при этом, имеет регистрацию по месту жительства в <Адрес...>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, <...>
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <Х.С.Ю.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Х.С.Ю.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Что касается доводов жалобы подсудимого <Х.С.Ю.> и доводов, изложенных им в суде и стороной защиты о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности или экономической деятельности, как и неверной квалификации, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации доказанности деяния, инкриминируемого <Х.С.Ю.> подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку стороной обвинения еще не представлены все доказательства. Иных, новых обстоятельств, влияющих на изменение ранее избранной меры пресечения, не возникло.
Кроме того, указанные подсудимым изменения в законодательстве РФ не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.
Что касается доводов защитников и подсудимого о том, что при рассмотрении меры пресечения было нарушено право подсудимого <Х.С.Ю.> на защиту в связи с тем, что отсутствовал защитник <Р.Е.А> при рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного вопроса присутствовала адвокат <В.Н.В.> - квалифицированный юрист, осуществляющая защиту по соглашению, представлявшая интересы <Х.С.Ю.>
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <Х.С.Ю.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Избрание подсудимому <Х.С.Ю.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Х.С.Ю.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <Х.С.Ю.> под стражей, суду не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <Х.С.Ю.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Х.С.Ю.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не имеется и находит доводы жалобы подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года в отношении <Х.С.Ю.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...> т.е. до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого <Х.С.Ю.> - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка