Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года №22К-1085/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1085/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
адвоката Пашкина А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Завьяловского района УР Друскевич В.А. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым
удовлетворена жалоба Ю.И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника Пашкина А.О. от участия в следственных действиях с участием Ю.И.И.
Исследовав материалы дела и доводы представления, выслушав заявления Ю.И.И. и адвоката, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Ю.И.И. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе от участия в уголовном деле адвоката Пашкина А.О. от защиты подозреваемого Ю.И.И. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя признано необоснованным, постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Завьяловского района УР Друскевич В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции она указала, что адвокат Пашкин А.О. ранее представлял интересы Ю. и Г. допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей обвинения и участвовал в их допросах. То есть Пашкин А.О. ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемого им подозреваемого Ю.И.И. По ее мнению, между показаниями указанных лиц содержатся противоречия, что не позволяет адвокату Пашкину А.О. осуществлять защиту Ю.И.И. по уголовному делу. На основании изложенного она просит постановление Завьяловского районного суда УР от 20.04.2021 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, адвокат полагает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, выслушав заявления адвоката, мнение прокурора и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя СО отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>. находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По уголовному делу N обвинение предъявлено Ю.И.И. который для защиты своих интересов заключил соглашение с адвокатом Пашкиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена Ю., интересы которой представлял по соглашению адвокат Пашкин А.О., ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена Г. интересы которой представлял по соглашению адвокат Пашкин А.О.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пашкин А.О. отведен от участия в следственных действиях с участием подозреваемого Ю.И.И. на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, так как в показаниях Ю. и ЮИИ имеются противоречия.
Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Рассмотрев жалобу Ю.И.И. на постановление следователя об отводе защитника суд первой инстанции правомерно установил, что постановление вынесено при отсутствии достаточных оснований для отвода защитника, так как в представленных суду протоколах следственных действий с участием Ю.И.И. и Ю.. противоречий интересов обвиняемого и свидетеля нет. Свидетель Ю. оспаривает факт передачи потерпевшей денежных средств обвиняемому в качестве арендных платежей, что совпадает с позицией стороны защиты по уголовному делу и не противоречит интересам обвиняемого. Показания свидетеля Г. также не подтверждают факт передачи потерпевшей денежных средств обвиняемому, то есть не противоречат интересам обвиняемого. Сам по себе факт допроса Ю. и Г. стороной обвинения не свидетельствует о том, что их интересы противоречат интересам стороны защиты. Между тем, п.3 ч.3 ст.72 УПК РФ применим лишь к случаям, когда факт наличия противоречий интересов между участниками уголовного судопроизводства достоверно установлен и подтвержден материалами уголовного дела. В противном случае обвиняемый вправе воспользоваться помощью профессионального защитника по своему усмотрению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года об удовлетворении жалобы Ю.И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе от участия в уголовном деле адвоката Пашкина А.О. от защиты подозреваемого Ю.И.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Яремус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка