Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22К-1085/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1085/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,
при помощнике судьи Матошкиной. А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
заявителя Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Н на постановление Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
этим же решением удовлетворена жалоба Л о признании незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по г. Клин СУ СК РФ по Московской области.
Заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О. об отмене судебного решения, мнение заявителя Л,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, о признании незаконными действия (бездействия) следователя при проведении проверки.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по жалобе Л, о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> прекращено, удовлетворена жалоба о признании незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Н считает, что судебное решение в части удовлетворения доводов жалобы заявителя о допущенном органами следствия бездействии является незаконным и необоснованным. Автор представления отмечает, что поскольку Клинской городской прокуратурой принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что предполагает проведение дополнительной проверки по материалу, то оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Просит постановление суда в части удовлетворения жалобы Л о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С отменить, отказать в удовлетворении жалобы Л.
Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п.8 Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении жалобы Л об отказе в возбуждении уголовного дела суд верно пришел к выводу о том, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением и.о. Клинского городского прокурора от <данные изъяты>.
Вместе с тем, вопреки мнению прокурора, отмена процессуального решения, в данном случае - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет за собой отказ суда проверить доводы заявителя о допущенной следственными органами волоките при проведении проверки, то есть бездействие органов следствия по проверке доводов заявителя.
Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах проверки (т.1 л.д. 315-316, т.1 л.д. 334, т.2 л.д. 29-30) не имеется сведений о принятии следователем решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Л, о совершенных, по его мнению, <данные изъяты> преступлениях.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об удовлетворении жалобы Л о признании незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> принято судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, основано на исследовании представленных в суд материалов <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, принятое по жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Н - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья И.Н. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка