Определение Амурского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-1085/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1085/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Литвиненко О.В.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Андриянова А.А., представившего ордер N 663 от 23 июня 2020 года и удостоверение N 477, выданное 13 января 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 августа 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Андриянова А.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
27 февраля 2020 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденными уголовными делами.
Ф.И.О.1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 5 февраля 2020 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
7 февраля 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 апреля 2020 года.
13 февраля 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
3 апреля 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2020 года.
28 мая 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 24 августа 2020 года.
29 мая 2020 года начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 августа 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью; считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения; ссылается на то, что Ф.И.О.1 ранее не судим, учится в колледже, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно; считает, что ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом постановлении, не мотивировали невозможность избрания в отношении Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования и рассмотрения дела.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд правильно принял во внимание, что к уголовной ответственности привлекается обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, учёл характер преступной деятельности, в которой данное лицо обвиняется, количество и значительный объём проведённых и предстоящих следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, для чего требуется определённое процессуальное время, и пришёл к обоснованным выводам о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание не только то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, но и учитывал конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и то, что до настоящего времени все следственные и процессуальные действия, на необходимость которых указывает следователь, не выполнены, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что Ф.И.О.1 прочных социальных связей и постоянного источника доходов не имеет, не трудоустроен.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, которые являются предметом предварительного расследования, с учётом личности обвиняемого Ф.И.О.1, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу, что имеются основания полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, с учетом количества преступлений, в совершении которых Ф.И.О.1 обвиняется и подозревается, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку указанные обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения ему ранее избранной меры пресечения, не установлены.
С учётом приведённых обстоятельств и положений закона, необходимости выполнения органами предварительного расследования ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, суд правильно признал недостаточным срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, который истекал 4 июня 2020 года и принял решение о его продлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения к нему иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку доводам стороны защиты.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в том числе, что Ф.И.О.1 ранее не судим, учится в колледже, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого.
Однако эти обстоятельства не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по настоящему делу в случае нахождения на свободе и при наличии установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок содержания под стражей продлён судом для исключения такой возможности.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, не установлено.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным изменение в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело 22к-1085/2020 судья Станишевский С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка