Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1085/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 года Дело N 22К-1085/2014
г. Владивосток 14 февраля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Верхотиной В.В.,
защитника - адвоката: Суховольского С.М.
обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Суховольского С.М. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 15 января 2014, которым:
обвиняемому ФИО1, ... ... ... , ... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснения обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Суховольского С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
17.10.2013 года следственным отделом по г. Дальнереченск СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5
20 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
21.10.2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 декабря 2013 года и продлевался в дальнейшем.
28.10.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
По ходатайству следователя, постановлением суда от 15 января 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, так как преступление он не совершал.
Указывает, что сотрудники полиции оказывали на него физическое и психическое воздействие при проведении допроса, в результате чего он получил побои и был вынужден оговорить себя, написав явку с повинной.
Считает, что не имеется оснований для содержания его под стражей, так как он не совершал инкриминируемое ему преступление.
Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. с постановлением не согласен, просит отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что следователь не предоставил и не подтвердил ни одного законного обоснования своей позиции о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет умысел скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что родственники ФИО1 готовы внести залог в размере на усмотрение суда.
Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет место работы, следовательно постоянный трудовой доход, имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, а так же не имеет умысла продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме этого указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствует следственным и оперативным органам, что выразилось в явке с повинной. Если суд сочтет возможным не заключать его под стражу, он будет работать и вести положительный образ жизни.
Возражения на жалобу не поступали.
В судебном заседании защитник - адвокат Суховольский С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания, указанные в ней. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием ФИО1 под стражей.
Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, просила суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, суд находит постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 15.01.2014 г. не подлежащим отмене, либо изменению.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч.1 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся после совершения преступления, характеризуется посредственно, его причастность к совершенному преступлению была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшей и свидетелям, с которыми он знаком, уничтожить доказательства чем воспрепятствует производству по делу.
Учитывая, состояние здоровья ФИО1, которое позволяет ему содержаться в условиях изоляции от общества, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а так же основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Кроме того как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого - либо тяжкого заболевания, препятствующего нахождению ему в условиях изоляции от общества.
Установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления.
По смыслу закона, обоснованность подозрения предполагает наличие достаточных данных о том, что данное лицо могло совершить это преступление, обоснованность подозрений предполагает наличие обстоятельств, способных убедить, что обвиняемый мог совершить такое преступление.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал преступления не состоятельны.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения, о чем указано в жалобе обвиняемого ФИО1, не имеется, что учтено и указано в постановлении суда первой инстанции.
Обсуждая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
По мнению суда первой и апелляционной инстанции избрание в отношении ФИО1 такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест не будет являться достаточной мерой пресечения в соответствии с имеющимся обвинением относительно последнего, а также с учетом его личности.
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Постановление суда отвечает всем требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Суховольского - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Суховольского С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
