Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1084/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22К-1084/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого К.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калинько В.В., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2020 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ныне обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Калинько В.В. просит постановление суда отменить, ходатайство стороны защиты об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что К. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в <Адрес...>, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, об объявлении его в розыск ему не было известно, от правоохранительных органов он не скрывался. Адвокат также указывает, что мать подозреваемого в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ходатайство об избрании в отношении её сына меры пресечения в виде домашнего ареста и не возражала против нахождения его под домашним арестом в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>. Адвокат полагает, что судом в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ не исследовался вопрос об обоснованности подозрения К. в совершении преступления. Ссылается, что следствием не представлено доказательств того, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлении истины по делу. По мнению защитника, суду не представлены материалы, подтверждающие факт осуществления комплекса оперативно-розыскных мер, направленных на розыск К. Указывает, что одна лишь тяжесть преступлений не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
<Дата ...>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, уголовные дела , и соединены в одно производство с уголовным делом . Соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата ...>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждены уголовные дела , , , , , в отношении К., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> уголовные дела N, , , , , соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата ...>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом . Соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата ...>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом . Соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата ...>, подозреваемый К. объявлен в розыск.
<Дата ...>, в 14 часов 00 минут, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, задержан К.
После вынесения обжалуемого постановления суда, <Дата ...> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений К. в причастности к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что К. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, ранее находился в федеральном розыске.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как, находясь на свободе, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в качестве меры пресечения личное поручительство, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств дачи соответствующего личного поручительства заслуживающего доверия лица.
Также отсутствуют основания для избрания К. меры пресечения в виде залога, так как возможность внесения залога в его отношении у подозреваемого либо у других лиц стороной защиты не подтверждена.
Оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку ранее К. находился в федеральном розыске.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К. невозможна. Избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не обеспечат нормальный ход следствия по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2020 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинько В.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
