Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22К-1084/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1084/2015
 
г.Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
подсудимого А.
защитника адвоката Брежневой М.В.,
при секретаре: В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8, действующую в интересах подсудимого А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 14.01.2015 года, которым
А., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 15.04.2015 включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения подсудимого А., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
16.01.2013 года в производство Надеждинского районного суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Органами предварительного следствия А. предъявлено обвинение в том, что он ... в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. совершил убийство Я. Кроме того, предъявлено обвинение в том, что он совершил хищение имущества Я. в крупном размере на общую сумму ... руб.
В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в убийстве Я. ... А. был задержан.
18.07.2012 года в отношении А. Надеждинским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей А. в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался Надеждинским районным судом Приморского края, в том числе, на период предварительного следствия 30.08.2012 года, 11.10.2012 года, 14.11.2012 года, 21.12.2012 года.
16.01.2013 года уголовное дело в отношении А. поступило в Надеждинский районный суд приморского края.
Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался Надеждинским районным судом на период судебного разбирательства.
07.10.2014 года он был продлен до 15.01.2015 года включительно.
В связи с тем, что судебное следствие по делу не окончено 14.01.2015 года судом решался вопрос о мере пресечения в отношении А.
В судебном заседании государственный обвинитель Ш. полагал, что избранная ранее мера пресечения подлежит продлению, так как основания, по которым ранее А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии неоднократно продлевалась не изменились.
Подсудимый А., защитники С. и ФИО8 просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Потерпевшая Г. и представитель Щ полагали, что ранее избранную меру пресечения в отношении А. следует оставить без изменения.
постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.01.2015 года срок содержания А. под стражей продлен до 15.04.2015 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник А. адвокат ФИО8 с постановлением не согласна, считает, что не имеется достаточно основательной доказательной базы в совершении А. преступлений. Суд в постановлении сослался на рапорта начальника отдела ОУР ОМВД по ... не указал, о каких именно рапортах идет речь, дату их написания, в каком томе дела они находятся, не выяснил к какому сроку «до июля 2012 года» они относятся, не убедился в его достоверности, такое постановление является незаконным и необоснованным. Данных о том, что А. каким - то образом будет воздействовать на потерпевшую, свидетелей или иным образом препятствовать судебному разбирательству, судом не представлено, и в материалах дела не имеется. Доказательства (рапорт), на которые ссылается суд для продления срока содержания под стражей, являются недопустимыми в соответствии со ст.89 УПК РФ и ущемляют права подсудимого на справедливое разбирательство. А. раннее не судимый, женат, имеет двоих детей, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, страдает гипертонической болезнью 2-й степени, что подтверждается справой из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, нуждается в лечении. Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подсудимый А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Из ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса по мере пресечения, обоснованно сослался на то, что А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, совершенно против личности, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет. Судебное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что А., после совершения преступлений покинул территорию Приморского края, скрывался в Читинской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами начальника отдела ОУР ОМВД по Надеждинскому району, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что А. до июля 2012 года неоднократно покидал территорию Приморского края, в том числе выезжал в ... , что не противоречит содержанию рапорта сотрудника полиции о том, что А. уезжал в ... .
Стороной защиты и подсудимым А. доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не предоставлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, в данной части, являются необоснованными.
При данных обстоятельствах, с учетом характера инкриминируемых преступлений, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.
Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», А. не имеет.
По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение в следственном изоляторе не лишает А. возможности получать необходимое медицинское обеспечение и надлежащее лечение в случае возникновения такой необходимости.
Сведения, исключающие нахождение А. в следственном изоляторе, в том числе и по состоянию здоровья, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Семейное положение А., постоянное место жительства, наличие места работы, не препятствуют нахождению подсудимого в условиях изоляции от общества и не влечет безусловного изменения ранее избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии достаточных оснований для осуществления уголовного преследования. Такие основания, исходя из материалов дела, суду были представлены.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых А. преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена достоверность сведений изложенных в рапорте оперуполномоченного, у суда были достаточные основания для избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции, при рассмотрении обжалуемого постановления был исследован весь представленный материал, при этом, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при проведении процессуальных действий.
При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении А. суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства защитников подсудимого о применении в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 14.01.2015 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подсудимый А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка