Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-1083/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-1083/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Ястребова В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) - Мамуляна А.С.
адвоката - Мачалова М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мачалова М.Д. в защиту интересов обвиняемого Мамуляна А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, которым в отношении
Мамуляна А.С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, холостого, работающего в ООО <...>", образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мамуляна А.С. и адвоката Мачалова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Мамулян А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года в отношении обвиняемого Мамуляна А.С. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мачалов М.Д. указал, что считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамуляна А.С. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что доказательства, подтверждающие доводы следователя, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что Мамулян А.С. ранее не судим, не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда и будет воспрепятствовать производству по делу, а сам по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Мамулян А.С., не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Автор апелляционной жалобы считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрав более меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Мамуляна А.С. и адвокат Мачалов М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Ястребов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
28 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
03 декабря 2020 года Мамулян А.С. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
04 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении Мамуляна А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 26 января 2021 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамуляна А.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2021 года.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Мамулян А.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года (в редакции от 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Мамуляна А.С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - умышленные особо тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 (в ред. от 05.03.2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Мамуляна А.С. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест также являются необоснованными и недостаточными.
Так, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мамуляна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, обязательство о явке, залог, личное поручительство, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд учел, что Мамулян А.С., осознавая меру своей уголовной ответственность и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Мамуляна А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Мамуляна А.С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении Мамуляна А.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого Мамуляна А.С. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 26 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мачалова М.Д. в защиту интересов обвиняемого Мамуляна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка