Постановление Орловского областного суда от 10 сентября 2020 года №22К-1083/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-1083/2020
10 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "<...>" ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г., по которому отказано в принятии жалобы представителя <...> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление представителя <...>" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Полухиной Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель <...>" ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя СО МО МВД России "<...>" ФИО4 незаконными. В обоснование указал, что 31 июля 2020 г. <...>" обратилось в МО МВД России "<...> с заявлением по факту хищения неизвестными лицами транспортного средства - грузового самосвала "SHACMAN N г/н N, N регион, находящегося во владении и пользовании заявителя. В тот же день следователь СО МО МВД России "<...>" ФИО4 передала вышеуказанное транспортное средство на хранение неизвестным лицам, что является незаконным, необоснованным и нарушает права <...> Кроме того, заявитель указывает о нарушении со стороны следователя, выраженное в нерассмотрении ходатайств заявителя о принятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством. Просит суд обязать следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель <...>" ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и разрешить поданную им жалобу по существу предъявленных требований. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания доводы жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; считает действия следователя ФИО4 незаконными и нарушающими права заявителя, следователь злоупотребляет своими полномочиями, передавая неизвестным людям транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве владения и пользования им; обращает внимание на то, что заявителем неоднократно подавались ходатайства о принятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, которые до настоящего времени не рассмотрены.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из материала следует, что в ходе предварительной подготовки судом первой инстанции были истребованы соответствующие документы, в том числе паспорт транспортного средства, и установлено, что автомобиль - грузовой самосвал "SHACMAN N", г/н N, N регион, о хищении которого директором <...>" <дата> подано заявление в полицию, принадлежит на праве собственности лизингодателю
<...>", с которой у <...>"
30 ноября 2017 г. заключен договор лизинга, предметом которого выступает вышеуказанное транспортное средство. В особых отметках паспорта транспортного средства указано: "<...>. Лизинг. Временный учет до 30 ноября 2020г.".
Согласно имеющимся в материале объяснениям старшего эксперта по мониторингу <...>" ФИО5, данный автомобиль был изъят у <...>" в связи с неуплатой последними лизинговых платежей, и, как следствие, направлением уведомления лизинговой компанией об одностороннем отказе от исполнения договора от 30 ноября
2017 г., а из имеющейся в материале расписки от 31 июля 2020 г. следует, что транспортное средство было передано ФИО6 на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах, обжалуемые действия и бездействие следователя не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают заявителю затруднений для доступа к правосудию.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы представителя ООО "СТК-РОСТ" ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не приведены доводы, которые могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от
5 августа 2020 г., которым отказано в принятии жалобы представителя
<...>" ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N к-1083/2020 Судья Орлова В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка