Постановление Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-1082/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-1082/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Падунского районного суда г. Братска от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам четвёртого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. о продлении срока ареста на имущество ООО Х денежных средств ООО Х в сумме (...) рублей, находящихся на лицевом счёте указанного налогоплательщика (данные изъяты) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме (...) рубля в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами генеральному директору ООО Х а также иным лицам, наделённым полномочиями по распоряжению денежными средствами, на срок до 28 мая 2021 года.
Выслушав: прокурора Власову Е.И., полагавшую оставить без удовлетворения доводы жалобы, а судебное решение без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО Х в особо крупном размере.
Уголовные дела, возбужденные в период с 27 марта 2020 года по 8 мая 2020 года по фактам уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО Х в особо крупном размере соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N.
Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу N неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в очередной раз 16 февраля 2021 года до 15 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.
Следователь по особо важным делам четвёртого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО Х денежные средства ООО Х находящиеся на лицевом счёте указанного налогоплательщика (данные изъяты) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме (...) рублей, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО Х а также иным лицам, наделённым полномочиями по распоряжению указанным имуществом, на срок до 28 мая 2021 года включительно.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста, наложенный на имущество ООО Х продлён до 28 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО Х Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводит, что суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, как не представил и следователь материалы, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество. Указывает, что сведений о вступлении в законную силу постановлений о наложении ареста на имущество и последующем его продлении в связи с их апелляционным обжалованием на момент рассмотрения ходатайства не имелось, судом оценки данному обстоятельству дано не было.
Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, обвинение в котором никому не предъявлено, подозреваемые лица по делу не допрашивались, гражданский иск не заявлен, в то время как санкцией ст. 199 УК РФ штраф предусмотрен в гораздо меньшем размере, чем стоимость арестованного имущества.
Полагает, что постановлением нарушены права и законные интересы ООО Х как хозяйствующего субъекта, что влечёт дезорганизацию финансово-хозяйственной деятельности, кроме того нарушено право на пользование, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Падунского района Альхименко Ю.В., следователь по особо важным делам М. просят оставить жалобу без удовлетворения, приводят свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УУК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Срок ареста, наложенный на имущество, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Данные положения закона судом соблюдены в полном объёме. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу (с учётом присоединённых к нему других уголовных дел) и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При этом в обоснование ходатайства следователем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены необходимые документы, содержащие юридические и фактические основания продления ареста. Имеются предусмотренные законом основания для продления ареста на имущество юридического лица - ООО Х несущего по закону материальную ответственность за возможный ущерб, причинённый государству в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика.
Размер денежных средств, на которые следователь считает необходимым продлить арест, не превышает размер предполагаемого ущерба (предварительная сумма причинённого в результате уклонения от уплаты налогов ущерба бюджету РФ составляет (...) рублей), что соответствует разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N, согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу.
Наложение ареста на имущество ООО Х как лица, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не противоречит закону, поскольку указанное лицо по закону несёт материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Наложение ареста на имущество юридического лица в ходе предварительного расследования необходимо для обеспечения в дальнейшем взыскания ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации.
Ссылка жалобы на отсутствие заявленного по уголовному делу гражданского иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Отсутствие гражданского иска на данной стадии уголовного судопроизводства не препятствует в соответствии с положениями закона принятию судом решения о наложении ареста на имущество и продления срока действия данной меры процессуального принуждения.
Так, при принятии решения о продлении ареста имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 1601 УПК РФ, согласно которой, если установлено, что совершённым преступлением причинён имущественный вред (по настоящему уголовному делу возможный вред заключается в не поступлении в федеральный бюджет неуплаченных налогов (недоимки) и пеней), следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за возможно причинённый вред (по настоящему делу бюджетной системе РФ), стоимость которого обеспечивает возмещение вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание характера и размера вреда, причинённого преступлением - одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом все вышеназванные сведения оценены в совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства, исходя из которых обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства ООО Х с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление срока ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства при наличии спора о праве собственности.
Довод жалобы об отсутствии сведений о вступлении в законную силу постановлений о наложении ареста на имущество и последующем его продлении не влекут признание состоявшегося судебного решения незаконным. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, как и нет оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором представлены копии: постановления судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года, которым разрешено следственному органу наложить арест на денежные средства ООО Х в сумме (...) рублей, находящиеся на лицевом счёте указанного налогоплательщика (данные изъяты) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме (...) рубля в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами генеральному директору ООО Х а также иным лицам, наделённым полномочиями по распоряжению денежными средствами, на срок до 28 января 2021 года; апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 года, которым указанное выше постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года оставлено по существу без изменения.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам четвёртого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. о продлении срока ареста на имущество ООО Х денежных средств ООО Х в сумме (...) рублей, находящихся на лицевом счёте указанного налогоплательщика (данные изъяты) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме (...) рубля в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами генеральному директору ООО Х а также иным лицам, наделённым полномочиями по распоряжению денежными средствами, на срок до 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка