Постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22К-1082/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-1082/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого Н., участвующего посредством ВКС,
адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно - истребовать заключение баллистической судебной экспертизы, заключение комплексной биолого-генетической судебной экспертизы, с учетом собранных доказательств дать окончательную правовую оценку действиям М., Т., А., Н., К. и иных лиц, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Н. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Касумян А.А. в интересах обвиняемого Н., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что причастность Н. к данному преступлению не доказана. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтена личность Н., который имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 21.03.2021г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Н., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имеется справка-меморандум, согласно которой Н. намерен скрыться за пределами РФ, так как имеет обширные дружеские связи, а так же он имеет "авторитет" в криминальных кругах и находясь на свободе будет оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и иных очевидцев преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, препятствовать иными путями производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Н., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Н. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно истребовать заключение баллистической судебной экспертизы, заключение комплексной биолого-генетической судебной экспертизы, с учетом собранных доказательств дать окончательную правовую оценку действиям М., Т., А., Н., К. и иных лиц, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касумян А.А., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка