Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-1082/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1082/2015
 
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника подозреваемого Тена О.В. - адвоката Нижегородова Е.С., представившего удостоверение № 1576 от 02 мая 2007 года и ордер № 023430 от 25 февраля 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Тена О.В. - адвоката Кухта О.В., на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Тена О. В., родившегося <.......>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2015 включительно.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подозреваемого Тена О.В. - адвоката Нижегородова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением старшего следователя следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области от 20 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ в отношении Тена О.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств: производного N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере и производного Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в крупном размере.
20 февраля 2015 года Тен О.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
20 февраля 2015 года старший следователь Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Тена О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тена О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2015 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Тена О.В. - адвокат Кухта О.В. выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2015 года, считая его вынесенным с нарушением положений ст.108 УПК РФ, поскольку в его основу положены неподтверждённые в ходе судебного заседания доводы следствия.
В жалобы указала, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указывает, что к ходатайству следственного органа не было приложено материалов, подтверждающих его обоснованность.
По мнению автора жалобы, ссылки следствия на то, что Тен О.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены.
Указывает, что Тен О.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Волгограда, характеризуется положительно, осознал недопустимость своего поведения, дал последовательные признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, изобличению других участников преступления.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Тена О.В. намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Он не может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, так как изобличает иных участников.
Полагает, что единственной причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражей явилась тяжесть инкриминируемого деяния.
Полагает, что Тен О.В., содержась в условиях следственного изолятора, может быть подвержен влиянию преступников со стажем.
С учётом изложенного, просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признать необоснованным. Изменить в отношении Тена О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого Тена О.В. - адвокат Нижегородов Е.С. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил изменить меру пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест. Добавил, что следственными органами уже выполнен значительный объём следственных действий, подозреваемый Тен О.В. даёт показания, что свидетельствует о выполнение следственными органами, стоящих перед ними задач.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горбунова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Тена О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Тена О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Задержание Тена О.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого Тена О.В. к совершению преступления. Обоснованность подозрения Тена О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом следствия материалами и сомнений не вызывает. Санкция преступления, в совершении которого подозревается Тен О.В., предусматривает в качестве основного вида наказания - лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Тена О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Избирая подозреваемому Тену О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учёл, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее не судим, характеризуется положительно.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, является потребителем наркотических средств.
При наличии совокупности таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Тен О.В., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности подозреваемого Тена О.В., суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам и тексту постановления, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объёме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.
Именно совокупность установленных обстоятельств дела, суд счёл исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тена О.В.
Иные доводы апелляционной жалобы о сотрудничестве с органами предварительного следствия, даче признательных показаний, способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником подозреваемого Тена О.В. - адвокатом Нижегородовым Е.С. доводы о том, что следственными органами уже выполнен значительный объём следственных действий, что исключает возможность Тена О.В. воспрепятствовать производству по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, предусматривающего полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, не могут являться основанием к признанию решения суда об избрании меры пресечения в отношении Тена О.В. необоснованным.
Доводы автора апелляционной жалобы о возможности оказания на Тена О.В. влияния лицами, ранее судимыми и содержащимися в следственном изоляторе, противоречат ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.
Ссылку стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств того, что подозреваемый Тен О.В. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в суд материалами.
Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не соглашаться не имеется.
Невозможность избрания в отношении Тена О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматривая вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, поручительства, домашнего ареста, оснований для их применения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных сторонами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Тена О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, так как постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Избрание меры пресечения Тену О.В. в виде заключения под стражу не находится в противоречии с п."с" ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающего заключение под стражу лица, с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В полной мере это соответствует и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Изменение подозреваемому Тену О.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2015 года об избрании меры пресечения Тену О. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1, 48_1 УПК РФ.
Судья  
Справка: подозреваемый Тен О.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка