Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года №22К-108/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-108/2022
Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N /2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО7,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4-Х. обратился в Магасский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, без учета правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда РФ и на голословном, неподтвержденном доказательствами ходатайстве о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Ссылается на то, что ФИО1 имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении мать и брата - инвалида 1 группы. Обращает внимание суда на то, что фактическое задержание ФИО1 в соответствии сл ст.ст. 91-92 УПК РФ произошло в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а судом избрана мера пресечения в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента фактического его задержания и до избрания меры пресечения прошло более 60 часов. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.
Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учёл тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путём препятствовать расследованию уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.
Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Что касается довода защиты о том, что постановление об избрании меры пресечения вынесено по истечении 48 часов, в связи с чем, ФИО1 подлежал немедленному освобождению в суде первой инстанции, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, принимаемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, а как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут и закрыто в 16 часов 40 минут.
Таким образом, 48 часов с момента фактического задержания подозреваемого ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6
Определение27.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка