Постановление Калининградского областного суда от 18 января 2021 года №22К-108/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-108/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Гуторовой А.З.,
обвиняемого ФИО15.,
защитников - адвокатов Плетенского С.Л., Айрапетова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Плетенского С.Л. и Айрапетова В.И. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в
<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО15 с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Плетенского С.Л., Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуторовой А.З. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По подозрению в совершении преступлений ФИО15 был задержан 14 апреля 2020 года. 16 апреля 2020 года судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановление от 16 апреля 2020 года Калининградским областным судом отменено 30.04.2020. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15. избрана судом 04 мая 2020 года. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз - до 13 декабря 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания ФИО15 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, по 13 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Плетенской С.Л., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит избрать в отношении ФИО15. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в постановлении не конкретизированы отрицательные сведения о личности ФИО15, не приведены сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО15 не оказывал давление на свидетелей, что подтверждают оглашенные материалы. ФИО25 на очной ставке показал, что давно знаком с обвиняемым, находится с ним в дружеских, приятельских отношениях, неприязни к нему не испытывает. Домашний арест соответствует целям орана предварительного следствия, настаивающего на избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Находясь ранее под домашним арестом, ФИО15 не нарушал условий избранной меры пресечения, никому не угрожал, не оказывал давления на свидетелей. Следует учесть, что обвиняемый женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, имеет постоянное место жительства, по работе характеризовался положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе защитник Айрапетов В.И. приводит аналогичные доводы, также просит постановление суда отменить, указывая, что необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Органом предварительного следствия не представлено доказательств особой сложности расследуемого уголовного дела. Вывод суда о том, что ФИО15 может скрыться, не подтвержден. Не дана оценка поведению обвиняемого с момента избрания в отношении него домашнего ареста, тогда как он соблюдал все условия данной меры пресечения. Уничтожить материалы дела, вещественные доказательства обвиняемый не может, так как они находятся в другом регионе, доводы следствия о возможности ФИО15 оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, а также воспрепятствовать расследованию иным образом, являются безосновательными и не подтверждаются доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии обращений граждан с заявлениями об оказании на них давления со стороны ФИО15 или его окружения, не представлено сведений о наличии счетов у обвиняемого за пределами Калининградской области, то есть не представлено объективных данных о том, что он намерен скрыться. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест. Не учтены сведения о семейном положении, о личности обвиняемого, его здоровье.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО15 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО15, суду представлены.
Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколов допросов потерпевшего ФИО32, подозреваемого ФИО25, свидетеля ФИО34
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО15 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Оценка судом особой сложности расследуемого уголовного дела в постановлении дана, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Количество проведенных после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, свидетельствуют о его надлежащей организации, признаков волокиты не усматривается.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, сведения о личности и характере рода прежних занятий обвиняемого, а именно то, что являлся оперативным сотрудником МВД РФ, то есть обладает навыками оперативной работы, имеющиеся сведения в деле о том, что он оказывал давление на свидетеля ФИО34, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам защитников об отсутствии сведений о давлении на свидетелей, из содержания протокола допроса свидетеля ФИО34 от 15.04.2020 следует, что ФИО15 и ФИО39 оказывали на него давления и просили сообщить следователю не соответствующие действительности показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств ФИО32., угрожая в противном случае проблемами.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Оснований для избрания ФИО15 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Семейное положение ФИО15, наличие у него иждивенцев, суду первой инстанции было известно, эти обстоятельства основанием для избрания иной меры пресечения не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15 на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть, до 13 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Н.А. Баранова
Копия верна: судья Н.А.Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка