Постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-1081/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-1081/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,
с участием прокурора Тарханова В.В.,
обвиняемого (посредством ВКС) Р.С.Н.,
адвоката Немчинского А.И.,
потерпевших Б.О.В., Г.И.А., С.М.С., М.Ю.А., В.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И., действующего в интересах обвиняемого Р.С.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым в отношении
Р.С.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2021 включительно.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Р.С.Н. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Р.С.Н. и его защитника - адвоката Немчинского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., потерпевших Б.О.В., Г.И.А., С.М.С., М.Ю.А., В.А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р.С.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р.С.Н., в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Р.С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что вывод следствия о том, что Р.С.Н. может покинуть Российскую Федерацию является надуманным и необоснованным, поскольку его подзащитный является гражданином Российской Федерации, у него на территории Российской Федерации имеются близкие родственники, постоянное место жительства, что указывает на наличие у последнего социально-устойчивых трудно-разрываемых связей.
Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.
Обращает внимание, что за время, проведенное в изоляции от общества, у обвиняемого Р.С.Н. ухудшилось состояние здоровья, неоднократно были приступы, его доставляли в медицинскую часть изолятора для оказания срочной медицинской помощи.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменить, избрать в отношении Р.С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 20.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
20.03.2020 года в 22 часа 11 минут Р.С.Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок задержания подозреваемого Р.С.Н. продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 40 минут 24.03.2020 года.
23.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении Р.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.05.2020 года включительно.
24.03.2020 года Р.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Р.С.Н. последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16.11.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 13.01.2021 года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.03.2021 года.
По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Р.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из материалов дела следует, что Р.С.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а уголовное дело в отношении обвиняемого представляет особую сложность, что обусловлено совершением преступления в условиях неочевидности, большим количеством выявленных в ходе расследования дела преступлений, объема материалов уголовного дела.
Срок содержания обвиняемого Р.С.Н. под стражей истекал 20.01.2021 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить и провести следственные действия с лицами, пострадавшими от действий Р.С.Н., М.А.Н. и иных лиц, после чего рассмотреть вопрос о признании их потерпевшими по уголовному делу, изъять и осмотреть у потерпевших и свидетелей предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности обвиняемых Р.С.Н., М.А.Н. и иных лиц, а также иные предметы и документы, имеющий значение для расследуемого уголовного дела, получить заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомить обвиняемых и иных заинтересованных лиц с заключениями экспертов, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р.С.Н., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, посколкьу из объяснений В.А.В. и М.А.Н., следует, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, может оказать давление на свидетелей из числа подчиненных ему лиц, которые могут обладать информацией, имеющей значение для уголовного дела, уничтожить доказательства, поскольку имеет доступ к документам, содержащим сведения о его преступной деятельности, которые до настоящего момента не изъяты, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого Р.С.Н. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Р.С.Н. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах изменение Р.С.Н. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Р.С.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Р.С.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Р.С.Н. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованны, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым в отношении Р.С.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка