Определение Амурского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-1081/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1081/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Литвиненко О.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Буздык В.Ю., представившей ордер N 124 от 22 июня 2020 года и удостоверение N 341, выданное 10 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Федорашко В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Буздык В.Ю., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф.И.О.7, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф.И.О.8
9 января 2020 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12 февраля 2020 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 февраля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
12 февраля 2020 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 февраля 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
14 февраля 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2020 года.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, последний раз 8 мая 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 9 июня 2020 года.
25 мая 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
28 мая 2020 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
29 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.
3 июня 2020 года заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 30 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 июля 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Федорашко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным; указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ф.И.О.9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью; ссылается на то, что расследование по делу окончено, Ф.И.О.9 признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, с момента последней судимости прошёл достаточный период времени, кроме того, Ф.И.О.1 имеет постоянное место регистрации, до задержания проживал в г. Благовещенске, имеет заболевание, требующее лечения; считает, что в отношении Ф.И.О.9 возможно избрать более мягкую меру пресечения, при которой последний сможет работать и возмещать ущерб по делу; просит постановление суда отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из предусмотренных законом решений, в том числе, об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Если обвиняемый содержится под стражей, то указанное решение принимается судьёй в срок не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд.
Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей подано в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к нему приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.9 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, ст. 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, учёл данные о его личности, в том числе то, что он ранее судим за совершение преступлений, в том числе против собственности, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации в п. Магдагачи и постоянного места жительства в г. Благовещенске не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения ему ранее избранной меры пресечения, не установлены.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ. С учётом приведённых обстоятельств и положений закона, суд правильно признал недостаточным срок содержания Ф.И.О.1 под стражей, который истекал 8 июня 2020 года, в том числе, для принятия судьёй (в стадии подготовки к судебному заседанию) решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого данной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу, в связи с чем доводы защитника о необоснованном продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, являются несостоятельными.
Те обстоятельства, что расследование по делу окончено, Ф.И.О.9 признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого.
Однако эти обстоятельства, как и ссылки стороны защиты на то, что с момента последней судимости Ф.И.О.1 прошёл достаточный период времени, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период судопроизводства по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что по месту регистрации в п. Магдагачи Ф.И.О.1 не проживает с 2018 года (л.д. 80), в г. Благовещенске постоянного места жительства не имеет (л.д. 69-72).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения к нему иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным изменение в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
С учётом изложенного, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Федорашко В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело N 22к-1081/2020 судья Вохминцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка