Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-1081/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1081/2015
 
г.Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Бережновой И.Е.,
защитника обвиняемого Кокорашвили Э.З. - адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> от 26.06.06г., ордер № <...> от 13.02.2015г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Викторова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2015 года, которым
Кокорашвили Э. З., <.......>, судимому
31 июля 2013 года Советским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 29 суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Викторова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
13 ноября 2014 года СО №3 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 ноября 2014 года Кокорашвили Э.З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 ноября 2014 года Кокорашвили Э.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
15 ноября 2014 года Дзержинским районным судом г.Волгограда в отношении обвиняемого Кокорашвили Э.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 декабря 2014 года начальником следственного органа СО №3 СУ УМВД России по городу Волгограду, срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2015 года.
22 января 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2015 года.
Следователь СО №3 СУ УМВД России по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кокорашвили Э.З.
Судьёй Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2015 года вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кокорашвили Э.З. - адвокат Викторов А.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить, избрать в отношении Кокорашвили Э.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению адвоката, не имеется доказательств того, что в отношении Кокорашвили Э.З. невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест.
Указывает на то, что в судебном заседании следователем не представлено доказательств о возможности и намерения Кокорашвили Э.З. продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам судебного делопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Утверждает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужило наличие подозрения Кокорашвили Э.З. в совершении преступления. При этом обоснованность подозрения Кокорашвили Э.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного следствия в суд не представлено.
Указывает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а обвинение в совершении преступления средней тяжести не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Суд не дал оценки тому, что в действиях органа предварительного расследования прослеживается волокита и неоправданное затягивание хода следствия, поскольку за время нахождения Кокорашвили Э.З. под стражей были проведены первоначальные следственные действия, в дальнейшем при содержании обвиняемого под стражей следственные органы бездействуют.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что Кокорашвили Э.З. дал признательные показания в совершении инкриминируемого преступления.
Указывает, что судом оставлено без внимания тот факт, что Кокорашвили Э.З. нуждается в стационарном лечении, которое в должной степени ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по ... обеспечить не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемому Кокорашвили Э.З. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 13 апреля 2015г., а основания, которые учитывались при избрании Кокорашвили Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Кокорашвили Э.З., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, срок предварительного следствия продлён, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кокорашвили Э.З. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кокорашвили Э.З. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства в ... , сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными и несправедливыми, суд признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст. 109 УПК РФ.
Основания, по которым в отношении Кокорашвили Э.З. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Кокорашвили Э.З. меры пресечения на домашний арест, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы автора жалобы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что Кокорашвили Э.З. дал признательные показания в совершении инкриминируемого преступления, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Кокорашвили Э.З. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственниках ... . В случае несогласия собственников жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Кокорашвили Э.З. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы защитника о том, что по уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, не могут служить основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Кокорашвили Э.З. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Кокорашвили Э.З. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Кокорашвили Э.З. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кокорашвили Э.З. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
постановление судьи соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2015 года в отношении Кокорашвили Э. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кокорашвили Э.З. - адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Кокорашвили Э.З. содержится в учреждении ФКУ ЛИУ
15 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка