Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2021 года №22К-1080/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22К-1080/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Л.Г.В. и его защитника - адвоката Варзонова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Варзонова М.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года, которым в отношении
Л.Г.В., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Л.Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Л.Г.В. и К.А.Д. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении Л.Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело N изъято из производства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>, расследование поручено начальнику отдела СЧ СУ УМВД России.
С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Л.Г.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Варзонов М.А. считает, что предусмотренных законом оснований для продления Л.Г.В. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. По его мнению, выводы суда о возможности Л.Г.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, основаны на предположениях и не мотивированы. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не исследовалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены конкретные доводы, подтверждающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд формально подошел к исследованию представленных материалов, тем самым выступил на стороне обвинения, не удостоверился в обоснованности подозрения Л.Г.В. в причастности к совершенному преступлению. В представленных органом следствия материалах отсутствуют какие-либо сведения о причастности Л.Г.В., а напротив представленные материалы указывают на его непричастность к инкриминируемому деянию. Суд не проанализировал личность обвиняемого Л.Г.В., являющегося <данные изъяты>. Считает, что у суда имелись все основания для избрания Л.Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Л.Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания и регистрации: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Л.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Л.Г.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключение компьютерно - технических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по <адрес> Л.А.Н., Ш.Е.С., Ш.И.И.; провести очную ставку между обвиняемой К.А.Д. и обвиняемым Л.Г.В. по обстоятельствам обнаружения у них ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства; предъявить К.А.Д. и Л.Г.В. обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности; принять процессуальное решение в отношении соучастников преступной деятельности К.А.Д. и Л.Г.В.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого Л.Г.В. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Г.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым, как следует из материала, Л.Г.В. <данные изъяты>, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание до 20 лет лишения свободы. С учетом стадии производства по уголовному делу, необходимостью производства следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств, проверки причастности Л.Г.В. к совершению иных аналогичных преступлений, установления всех соучастников преступной деятельности, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л.Г.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным оснований для изменения обвиняемому Л.Г.В. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л.Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, которая не сможет являться гарантией тому, что Л.Г.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства дознавателя, так и выводов суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.Г.В. не опровергают.
Документов свидетельствующих о наличии у Л.Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2021 года в отношении обвиняемого Л.Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Варзонова М.А. в интересах обвиняемого Л.Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка