Постановление Орловского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-1080/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1080/2021
18 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.
с участием переводчика ФИО9
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 24 августа 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО4 на сумму <...> рублей, совершенном <дата> с причинением значительного ущерба гражданину.
15 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
15 апреля 2021 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.
1 июля 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 августа 2021 г.
3 июля 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
4 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ.
5 июля 2021 г. Советским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до <дата>
4 августа 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 24 августа 2021 г., указав на необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.
Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у ее подзащитного намерения и возможности скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не учтены должным образом ее доводы о том, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет инвалидность III группы, а также то обстоятельство, что расследование уголовного дела окончено.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено. Срок, на который необходимо продлить обвиняемому срок содержания под стражей, признан судом разумным, с учетом необходимости выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
В представленных материалах, вопреки позиции адвоката Гончаровой О.И., имеются сведения, подтверждающие и обосновывающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о его нахождении на диспансерных учетах, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, следователь просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 24 августа 2021 г. При этом суд, придя к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, допустил неточность при указании общего срока содержания ФИО1 под стражей, который, с учетом срока избрания меры пресечения на 29 суток, составляет 1 месяц 23 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указание о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 24 августа 2021 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка