Постановление Орловского областного суда от 19 августа 2020 года №22К-1080/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22К-1080/2020
19 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 августа 2020 г., которым в отношении
ФИО 1, <...> ранее судимого:
- <...>
<...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 30 августа 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
17.11.2019 г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще ряд уголовных дел (N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N) с присвоением единого N.
15.01.2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение по уголовному делу N, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.02.2020 г. в 12 часов ФИО 1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
05.02.2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
06.02.2020 г. ФИО 1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.04.2020 г.
Срок предварительного следствия продлялся руководителем следственного органа в установленном законом порядке.
17.05.2020 г. уголовное дело N было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
30.05.2020 г. уголовное дело N возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и 03.06.2020 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено.
25.06.2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В этот же день постановлением следователя уголовному делу N присвоен N.
29.06.2020 г. обвиняемый ФИО 1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.
21.07.2020 г. уголовное дело N направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Однако 27.07.2020 г. было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.
30.07.2020 г. производство предварительного следствия по указанному уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 2 и установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в пределах одного месяца, то есть до 30.08.2020 г.
В ходе предварительного следствия срок содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз он был продлен постановлением Северного районного суда г. Орла от 23.07.2020 г. на 14 суток, а всего до 6 месяцев 06 суток, то есть до 10.08.2020 г.
Постановлением Северного районного суда г. Орла от 9 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений не территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 на 20 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 30 августа 2020 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким (инкриминируется в период, когда ФИО 1 уже являлся обвиняемым по другому делу и при этом находился под административным надзором), официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, находился под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, каких-либо прочных социальных связей не имеет, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо выполнить требования прокурора указанные в постановлении о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе защитник Севостьянов В.А.. в интересах обвиняемого ФИО 1, выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ФИО 1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания ФИО 1 более мягкой меры пресечения; ссылается на то, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, осталось только ознакомить ФИО 1 и его защитника с материалами уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемым преступлениям неоднократно проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, что не оспаривается сторонами.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким, но и данных о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, каких-либо прочных социальных связей не имеет.
Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении следственных и процессуальных действий направленных на устранение недостатков предварительного следствия, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. При этом суд учитывает, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную конкретными обстоятельствами и значительным количеством инкриминируемый деяний,в совершении которых обвиняются трое лиц, значительным объемом следственных, процессуальных действий.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.
Имеющиеся у суда сведения о личности обвиняемого ФИО 1 в своей совокупности с другими установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела обстоятельствами позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого. Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции письменное согласие матери обвиняемого на нахождение последнего в ее жилище в г. Орле под домашним арестом не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не является основанием для изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 9 августа 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1080/20 Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 августа 2020 г., которым в отношении
ФИО 1, <...> ранее судимого:
- <...>
<...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 30 августа 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
17.11.2019 г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще ряд уголовных дел (N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N) с присвоением единого N.
15.01.2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение по уголовному делу N, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.02.2020 г. в 12 часов ФИО 1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
05.02.2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
06.02.2020 г. ФИО 1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.04.2020 г.
Срок предварительного следствия продлялся руководителем следственного органа в установленном законом порядке.
17.05.2020 г. уголовное дело N было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
30.05.2020 г. уголовное дело N возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и 03.06.2020 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено.
25.06.2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В этот же день постановлением следователя уголовному делу N присвоен N.
29.06.2020 г. обвиняемый ФИО 1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.
21.07.2020 г. уголовное дело N направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Однако 27.07.2020 г. было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.
30.07.2020 г. производство предварительного следствия по указанному уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 2 и установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в пределах одного месяца, то есть до 30.08.2020 г.
В ходе предварительного следствия срок содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз он был продлен постановлением Северного районного суда г. Орла от 23.07.2020 г. на 14 суток, а всего до 6 месяцев 06 суток, то есть до 10.08.2020 г.
Постановлением Северного районного суда г. Орла от 9 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений не территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 на 20 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 30 августа 2020 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким (инкриминируется в период, когда ФИО 1 уже являлся обвиняемым по другому делу и при этом находился под административным надзором), официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, находился под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, каких-либо прочных социальных связей не имеет, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо выполнить требования прокурора указанные в постановлении о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе защитник Севостьянов В.А.. в интересах обвиняемого ФИО 1, выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ФИО 1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания ФИО 1 более мягкой меры пресечения; ссылается на то, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, осталось только ознакомить ФИО 1 и его защитника с материалами уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемым преступлениям неоднократно проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, что не оспаривается сторонами.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким, но и данных о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, каких-либо прочных социальных связей не имеет.
Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении следственных и процессуальных действий направленных на устранение недостатков предварительного следствия, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. При этом суд учитывает, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную конкретными обстоятельствами и значительным количеством инкриминируемый деяний,в совершении которых обвиняются трое лиц, значительным объемом следственных, процессуальных действий.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.
Имеющиеся у суда сведения о личности обвиняемого ФИО 1 в своей совокупности с другими установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела обстоятельствами позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого. Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции письменное согласие матери обвиняемого на нахождение последнего в ее жилище в г. Орле под домашним арестом не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не является основанием для изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 9 августа 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка